原告张某。
委托代理人施某。
被告某公司。
委托代理人陈某。
委托代理人廖某，上海市某（略）事务所（略）。
原告张某与被告某公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，由审判员朱子银独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人施某，被告某公司之委托代理人陈某、廖某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，其系被告职工，其于2000年8月28日，因身体原因向被告申请内退，当时有七、八十位员工均申请内退并签署内退协议。而被告至今未与其签署任何协议，其也一直未收到被告同意内退的批准书，双方也未明确各自的权利义务，被告则单方决定了其应享受的待遇。虽然被告根据职代会的意见，向其发放内退的费用，但认为被告应与其签订内退协议。被告以已实际履行为由，否认签订协议的必要性，其要求被告承担未签订内退协议的责任。故要求被告补偿自2000年9月-2010年6月因未签订内退协议而造成的经济损失人民币50,000元（以下币种均为人民币）。
原告提供以下证据：
1、部分内退名单（附协议书样本），证明被告执行分流是需要员工签名才能完成的。
2、停工休假协议，证明内退需要签订协议，公积金封存需要员工签名。
3、劳动局关于企业提前退休职工待遇的复函，载明内退职工待遇不得低于最低工资标准，证明诉请的法律依据，而被告职代会的文件与该规定相矛盾。
4、赵某的裁决书，证明赵败诉的原因是已签过内退协议。
5、补偿明细表（自制），原告每月实得收入与市平均退休工资相比，存在差距。证明被告职代会制定的标准与市府文件规定的标准相比存在差额。
被告对原告证据1－4的真实性无异议，对证据5称，对表中原告每年已领取的金额无异议，对其他不认可。
被告某公司辩称，原告于2000年8月28日因身体原因申请内退，双方虽未签订内退协议，但企业按原告内退，向原告履行义务至今，该内退待遇均按公司关于职工分流安置的规定执行。故公司向原告支付的内退标准系合法的。其实原告当时的情况并不符合劳动部门关于内退的处理意见，同时，原告的主张已过时效。故不同意原告的诉请。
被告提供以下证据：
1、《上海复写纸联合公司关于职工分流安置的规定》、职代会决议、职代会记录签字，证明该规定合法有效，原告待遇也是按照P2第二条的规定来享受的，且原告社保由公司代扣代缴，所以原告工资有变化。
2、2000年8月28日原告要求待退休的书面申请，证明系原告申请内退，且2000年8月31日公司已作出同意批复。
3、2010年6月13日原告要求复工的申请及公司的答复，证明因公司自身经营问题，未同意原告复工。
4、原告历年收入，证明原告停工后的待遇与内退待遇一致。
5、卢劳仲2009办字第X号裁决书。
6、（2009）卢民一（民）初字第X号判决书。
7、（2009）沪一中民一（民）终字第X号判决书。
证据5-7，证明签订内退协议的员工的相关事实已经生效法律文书确认。
原告对被告证据的真实性均无异议。对证据4称，与市府要求不断提高员工收入的精神相违悖，对证据5－7称，证明法院是根据协议内容来判决的。
结合原被告的证据及陈某，本院查明事实如下：
原告原系上海复写纸联合公司的职工。2000年8月28日，原告以腰椎病复发、近半年没有好转为由，以书面形式向企业申请提前退休，企业负责人随后批准了原告之申请，但双方未签订书面内退协议。嗣后，原告未再上班，企业则自2000年9月起按职工内退待遇，向原告每月发放内退工资至今。
1998年11月上海复写纸联合公司召开职工代表大会，制定并通过“关于职工分流安置的规定”。规定载明：男职工年满45周岁、女职工年满35周岁，年老体弱难以坚持正常工作的，可申请企业内部待退休。符合以上条件的职工，由本人提出书面申请，经公司领导批准后执行。内退职工的待遇如下：按待退休职工领取退休养老金的金额，男职工45岁－50岁的，打7折……；职工待退休期间，公司承担职工的养老及医疗保险，职工个人承担的医疗及养老保险部分从待退休工资中支付。
2002年12月，上海复写纸联合公司申请变更企业名称为被告。
张某（申请人）于2010年6月28日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某公司（被申请人）支付2000年9月至2010年6月因未签订内退协议造成的经济损失50,000元。该委裁决，对申请人之请求事项不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，原告主张因被告未与其签订书面协议，因此造成其经济损失。而协议（合同）可以是书面的，也可以是口头的，被告在原告提出内退申请后，按照职代会通过的“分流安置规定”，以内退职工的标准，向原告支付相关费用，而原告也自提出内退申请后未再履行劳动者的工作义务。自此时起，原被告虽未以书面形式约定关于内退的权利义务，但双方已经实际履行了内退的权利义务，且双方对此履行至今，双方的这一行为，可视为双方就职代会通过的内退事项达成的口头协议。被告亦是按照内退职工的标准支付原告的相关费用。在此，原告并未证实书面形式与口头形式的区别，会导致经济损失的产生。同时，原告主张的损失标准于法无据。故原告要求被告赔偿因未签内退协议而造成的经济损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回张某的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取，人民币5元由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员朱子银
书记员金佩芬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
