最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五七八四號
上訴人甲○○
乙○○
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十
六年七月十八日第二審更審判決（九十五年度上更（一）字第三一二號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵緝字第九四０號、八十
九年度偵字第一三九八九號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法
律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○因向上訴人乙○○
借款新臺幣（下同）三萬元，到期無法清償，乃於民國八十九年二月下旬
某日，在高雄市○○○路十二巷二十一號乙○○開設之代書事務所，共謀
向金融機構申辦貸款，除用以清償借款外，乙○○並可獲得核貸金額百分
之十手續費。甲○○、乙○○為順利取得貸款，與臺北市○○路○段度可
國際有限公司（下稱度可公司）某不詳姓名從事業務之人共同基於行使偽
造文書及詐欺取財之犯意聯絡，由該不詳姓名者在業務上製作之「八十八
年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單」（下稱「扣繳憑單」）上，虛偽登載甲
○○八十八年度在度可公司之薪資所得為五十六萬六千一百八十四元，及
甲○○任職度可公司之「在職證明書」各一紙。復以不詳方法取得財政部
高雄市國稅局「八十七年度各類所得資料歸戶清單」（蓋有財政部高雄市
國稅局單照專用章及局長章，但內容為空白），偽填甲○○薪資所得為五
十七萬六千元；又偽造勞工保險局製發之投保資料，內載甲○○自八十六
年（原判決誤繕為八十五年）八月五日投保，保險證號碼（略）等不實
內容。甲○
○並提供其國民身分證、戶籍謄本等影本予乙○○，由乙○○連同上
開偽造之資料交付不知情之代書葉光炫。八十九年二月底某日，葉光炫囑
不知情之友人將上開資料送至萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）中正分行申
請貸款五十萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關、勞工保險局對於稅務管理
及勞工保險管理之正確性，暨萬泰銀行中正分行、度可公司。嗣經該銀行
徵信結果，發現資料有偽造情事，遂拒絕核貸，致未得逞等情。爰撤銷第
一審關於上訴人等部分之判決，改判仍論處上訴人等共同犯行使偽造公文
書罪，已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人等否認犯罪所持之
辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按
，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決認定上訴人
等與度可公司某不詳姓名從事業務之人基於犯意聯絡，由該不詳姓名者在
業務上作成之「扣繳憑單」等文書為不實之登載，已敘明憑以認定其彼等
間具有犯意聯絡、行為分擔之證據及理由（見原判決第九頁第九行至第二
十七行），核無甲○○上訴意旨所稱判決不載理由及認定事實不依證據等
之違法情事。又上訴人等雖非從事業務之人，但與有此身分之人共同為業
務上登載不實之犯行，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。判決
內就此疏未論敘，理由雖嫌簡略，但於判決顯無影響，不得執為第三審上
訴之合法理由。至上訴人等與該不詳姓名者係何時、何地謀議犯罪，如何
謀議等細節，不影響事實之確認，客觀上自無調查之必要性，原判決未加
調查說明，不生違背法令之問題。原判決理由謂上訴人等委由代書葉光炫
向萬泰銀行中正分行申辦貸款，於送件後，因資料不足，經銀行承辦人通
知補正後，再由甲○○前往該行書寫貸款申請書（見原判決第十一頁第九
行至第十六行），與事實之記載雖詳簡不同，但無齟齬之處。判決內復說
明上訴人等先後二次送件行為，係基於單一詐欺貸款目的所為之接續行為
（見原判決第十三頁第十九行至第二十一行），則原判決本其認定之事實
，自足資為法律適用之依據。甲○○上訴意旨漫就原審採證認事職權之適
法行使，及判決內已明白論斷之事項，持己見再事爭辯，尤難謂符合第三
審上訴之法定要件。又偽造之勞工保險局勞保資料，生效日期欄係載「八
十六」年八月五日（見偵字第一三九八九號偵查卷第十七頁），原判決事
實欄將年份誤載為「八十五年」，要屬更正之問題，亦無違背法令可言。
原審審判長於審判期日，對於上訴人等行使偽造勞保資料部分，已依刑法
第九十五條規定，告知其犯罪嫌疑及所犯罪名（見原審更（一）卷第二二
三頁），其所踐行之訴訟程序，殊無違誤。再，乙○○對於原判決依憑證
據所為之事實認定，究竟如何違背法令，未依據卷內資料具體指摘，僅泛
稱原判決以甲○○之自白及推測方法為判決基礎，於法有違云云，空洞指
摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。上訴人等上訴意旨指摘
之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上
訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月三十一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官紀俊乾
法官黃正興
法官陳東誥
法官陳世雄
法官魏新和
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
