上诉人（原审被告）长春万隆华宇物流有限公司
法定代表人邢某某
委托代理人辛某某
被上诉人（原审原告）刘某某
上诉人长春万隆华宇物流有限公司因货物运输合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2009）宁民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人辛某某、被上诉人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审时原告诉称，2008年11月7日，原告与被告签订了货物运输合同，托运人为原告，承运人为被告，货物起止地点为松原至南昌，运送的货物为热水器。合同签订后，原告按合同规定交付了需运输的货物，并支付了运费，被告接受了货物，在接收时被告对货物及包装没有异议。被告将货物运到南昌后，收货人在接受货物时发现托运的11件货物都不同程度地受到了损毁，其中有9件严重破损，另2件轻微破损。货物实际价值为x元。事件发生后，原告和被告多次协商未果，现要求被告赔偿原告货物损失x元。
原审时被告辩称，被告不否认原告托运的货物在运输途中部分损坏，同意赔偿，但原告要求赔偿的数额过高，没有事实和法律依据。1、原告选择的是货物保价运输方式，保价金额4万元，被告只能赔偿4万元；2、货物只是部分损坏，被告只应当赔偿维修费用；3、原告未提供货物价值和维修费用，应承担举证不能的法律后果，应依法驳回原告诉讼请求。
原审认定，2008年11月7日，原告在被告处办理货物托运，双方签订了货物运单，托运人为原告，承运人为被告，货物起止地点为松原至南昌，运送的货物为热水器，件数为22件，采取保价（平均保价）运输方式，保价总金额4万元，运费合计2350元。在货物运单背面所附的“运单合同条款”载明“保价运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额;货物的损毁、灭失，赔偿范围仅限于货物本身的损失，对其他损失和间接损失不予赔偿”。双方在运单上签了字，原告缴纳了运费，被告查验并接受了货物。但被告将货物运达目的地后，收货人在接收货物时发现托运的货物均不同程度地受到毁损，其中有18件破损严重，4件轻微受损，因此收货人拒绝收货。为此，原告和被告多次协商赔偿未果，要求被告赔偿货款，返还运费。庭审中原告主张货物实际价值为x元，被告承认在托运过程中因货物之间摩擦、碰撞造成托运货物毁损事实，承认货物有18件损坏严重、4件轻微破损，但只同意承担维修费用，不同意赔偿货款和返还运费。
原审认为，原、被告之间签订的货物运单而达成的货物运输合同，是双方自愿平等协商签订的，内容不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，具有约束力。被告在承运原告过程中没有尽到妥善、安全运输义务造成货物毁损，依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”原、被告在合同中明确约定了运输方式为保价运输，且约定保价运输的赔偿限额最高不超过保价金额，原告保价金额为4万元，故被告应当以此金额为限赔偿原告货物损失。原告主张按货物实际价值赔偿，不符合双方合同约定，且其所举证据不能证明货物的实际价值，故本院不予支持。被告抗辩按维修赔偿，因没有证据支持，且原告拒绝被告返还货物，故被告的抗辩本院不予支持。原告主张被告返还运费，因被告未能如约完成合同义务，致使原告不能实现托运货物目的，因此被告应当返还给原告运费。综上，由于被告在履行货物运输合同过程中违约造成原告货物毁损，应当承担违约民事责任，按照双方合同约定，被告应当按照保价金额赔偿原告货物损失4万元并返还运费2350元，受损货物由被告自行处理。
原审判决，一、被告长春万隆华宇物流有限公司赔偿原告刘某某货物损失人民币4万元，于本判决生效之日执行。二、被告长春万隆华宇物流有限公司返还原告刘某某运费2350元，与上款一并执行。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告承担。
上诉人上诉理由，一、原判认定货物损失4万元，依据不足。应进行司法鉴定查明实际损失和货物的毁损程度及修复费用。二、原判错误适用运输合同条款约定的内容。三、原判返还运费适用法律错误。
被上诉人辩称，原判决正确、合理。
二审中双方均没有提供新的证据。
本院认定的事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人对被上诉人托运的22件货物，在承运过程中均造成了不同程度的毁损，对此上诉人应承担赔偿责任。从双方签订的《货物运输合同》第七条、第十七条的约定看，货物的毁损指的是货物损坏，赔偿范围仅限于货物本身的损失，对其他损失和间接损失不予赔偿。本案中，货物本身的损失应认定为受损货物的实际价值，即被上诉人所称的x元，并不是上诉人所称的维修费用。所以，原审按最高保价金额4万元保护被上诉人的货物损失是正确的。原审以不能实现托运货物目的，判令上诉人返还被上诉人运费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费950元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长唐健男
审判员徐芳
审判员张秋华
二00九年九月十五日
本件与原本核对无异
书记员董小娜
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
