原告陈XX，男，19XX年X月X日生，汉族，住上海市XX路X弄X号X室。
原告蒋XX，女，19XX年X月X日生，汉族，住同陈XX。
委托代理人陈XX，身份事项见上。
被告上海XX物业管理有限公司，住所地上海市XX路X号X室。
法定代表人鲍XX，董事长。
委托代理人高XX，男，上海XX物业管理有限公司工作。
原告陈XX、蒋XX诉被告上海XX物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2010年7月29立案受理后，本院依法适用简易程序，于2010年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈XX暨原告蒋XX的代理人、被告代理人高XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系物业服务合同关系，原告系上海市XX路X号X室产权人，被告为房屋提供物业管理服务。2006年12月，被告将原为自行车库的地下室出租案外人，供其作仓库使用。后疑因原告屋内浴缸底部积水造成案外人放于仓库内的物品损坏。后经一、二审法院审理，最终原告向案外人支付补偿款15,000元、鉴定费5,000元及案件受理费400元。原告认为，被告作为物业管理单位，明知地下室为自行车库，并非仓储建筑，无法达到防水、防火标准，却依旧违反法定义务及合同义务，在未征得业主同意和通告的情况下，擅自挪作他用。因被告的这一行为，造成原告总计20,400元的损失。故诉至本院，要求：1、判令被告向原告赔偿因违约造成的损失20,400元；2、判令被告向原告支付本金为20,400元，自2010年5月10日起至实际支付之日止，以同期银行贷款利率计算的违约金。
被告辩称，不同意原告诉请。被告经业委会同意代为出租地下室，出租收益用于物业管理费的不足，受益人是包括原告在内的全体业主。造成案外人的损失，疑因原告浴缸积水所致，根本与被告无关，被告也尽到了物业管理职责。
经审理查明，两原告系上海市XX路X号X室房屋产权人，被告系该房屋所在楼宇的物业服务企业。因系争房屋所在大楼物业管理费全部按售后房标准收取，物业管理费缺口很大，故经业委会的同意，被告将大楼地下室X室出租给案外人上海XX贸易有限公司（以下简称XX公司）作仓库，出租收益用于补充XX大楼物业管理费的不足。2008年，XX公司起诉原告，称因系争房屋内浴缸底部积水渗漏，导致其存放于仓库内的物品损坏，要求原告赔偿损失。经法院一、二审，最终双方达成调解协议，由原告赔偿XX公司损失15,000元，并承担鉴定费5,000元、诉讼费400元。
以上事实，有产权证、证明、补充条款、判决书、调解书、询问笔录以及庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，被告经业主委员会的同意，与XX公司就大楼地下室X室签订租赁合同，该行为本身并未违反其物业管理、服务的义务。XX公司存放于仓库的物品遭受损失，与被告将地下室出租给XX公司无任何直接、必然的因果关系。原告要求被告予以赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告陈XX、蒋XX所有的诉讼请求。
案件受理费314元，减半收取计157元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员蔡重洲
书记员李蕴
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
