原告:左某某
被告:陈某某
原告左某某与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月2日受理后，依法组成由审判员陈某健担任审判长,审判员卢一学、人民陪审员张珍昌参加的合议庭，于2010年4月22日公开开庭审理了本案。书记员何显斌担任记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月10日，原告与被告达成口头协议,由被告将其合法砍伐的杉木约100立方米卖给原告,当天原告付定金2800元,同年4月21日预付木款2000元,7月16日又预付木款4000元;但被告收款后,并未把杉木卖给原告,也不把定金及预付款退回给原告。原告要求被告双倍返还定金5600元及退回预付款6000元。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：被告书写的收条三张,拟证明被告收到原告定金2800元和预付款6000元。
被告没有到庭参加诉讼,也没有提出书面答辩意见。
被告在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认为：原告所提供的三份收条证明了被告收到原告的定金和预付款,证据来源合法,内容客观真实,与本案有直接的关联性，本院予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2008年4月10日，原告与被告达成口头协议,由被告将其合法砍伐的杉木约100立方米在2个月内卖给原告,并约定木头的规格、单价。当天原告付定金2800元,同年4月21日预付货款2000元,7月16日又预付货款4000元。被告收款后,并没有砍木卖给原告,也没有把定金及预付款退回给原告。原告于2010年2月2日提起诉讼,要求被告双倍返还定金5600元及退回预付款6000元。
本院认为：原告与被告达成口头买卖合同没有违反法律强制性的规定,是合法有效的合同,双方应按合同的约定履行义务。被告收取原告的定金和部份预付货款后,没有依约供货给原告,属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定,被告应双倍返还定金。由于被告没有依约履行合同,所收取原告的预付货款应退还给原告。对原告的诉讼请求,本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定,判决如下:
一、被告陈某某双倍返还定金人民币5600元给原告左某某;
二、被告陈某某退还收取的预付货款人民币6000元给原告左某某。
案件受理费人民币90元由被告陈某某负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费90元，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长陈某健
审判员卢一学
人民陪审员黄某富
二0一0年七月十四日
书记员何显斌
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
