连云港市X区人民法院
民事判决书
(2000)新民初字第X号
原告孙某，女，X年X月X日生，汉族，个体理发，住（略）-X号。
委托代理人江希才，连云港市X区浦西法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，X年X月X日生，汉族，连云港市火柴厂保卫科工作，住（略）。
委托代理人郭某某，男，X年X月X日生，汉族，江苏省盐业公司退休干部，住（略）。
被告刘某乙，男，X年X月X日生，汉族，连云港市燃料公司工人，住（略）。
原告孙某与被告刘某甲、刘某乙人身损害赔偿一案，本院于2000年5月23日受理后，依法由本院审判员李秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及委托代理人江希才、被告刘某甲及委托代理人郭某某、被告刘某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，我与周海玲于1999年6月30日下午到市火柴厂找人，刚到院内见一条狼狗向我扑来，将我小腿咬伤，被告刘某乙将狗叫住，后带原告去医院治疗。此后给付医疗费300元，而狗的主人刘某甲从不关心原告，认为没有他的事，故使原告诉讼来院，要求两被告赔偿医疗费、伤害赔偿费共计4300元，承担本案的诉讼费用。
原告孙某向法庭提供证据如下：
1．高新生证明一份，证明孙某被狗咬伤后7月初到8月底未上班，生意受到很大影响。
2．王军梅证明一份，证明孙某于1999年6月30日被狗咬伤后到8月28日未营业。
3．周海玲证明一份，证明我与孙某去火柴厂内找人，刚到厂内，一只狼狗扑来将孙某的腿咬住，一个叫刘某乙的叫狗松了口，带孙某上了医院，后来狗的主家刘某甲来了。
4．侯生林证明一份，证明我与刘某甲是一个单位的工人，他平常特别喜欢养狗。关于咬伤孙某一事，大家都很气愤，主人不承认其起码的医疗费用，这种不讲理的人，应该让法律严惩。
5．市公安局刑事科学技术鉴定书(2000)连公法鉴字第X号，结论伤者孙某右腿软组织外伤(符合犬咬伤)属轻微伤壹级。
6．新浦区法院法医文证审查意见书，审查意见如下：
(1)同意市公安局2000年第X号鉴定书结论。
(2)伤者(孙某)右腿软组织外伤属轻微伤；医疗终结期从伤起以半月为妥。
7．市火柴厂卫生所门诊病历卡一本，市卫生防疫站病历一本，第一人民医院病历一本。
8．火柴厂卫生所门诊收据4张，计389元。市卫生防疫站票据3张，计86元；新浦区医院收据2张，计29.40元；第一人民医院收据5张375.80元；挂号费和诊疗费5张15.10元。市公安局法医鉴定费收据、新浦区法院法医鉴定费收据各一张计300元，共计1194.80元。
9．江苏省公共扬所安全合格证(名称响玲美发厅，治安责任人孙某，经济性质个体，经营范围美容美发，有效期限二年，发证时间1998年5月8日)。
10．沈庆侠证明，我家理发店每天营业额80元。
11．市汽车货运公司第三分公司李庆东调查笔录一份。
12．证人周海玲到庭证实，我和孙某到火柴厂打麻将，打了一会，孙某要解小便，有人说那边也可以解，她就走过去，被狗咬伤了，孙某问刘某乙谁是狗的主人，刘某乙讲是刘某甲。
13．营业执照复印件一份。
以上证据经当庭质证，两被告均认为，原告被狗咬伤与自己无关，狗是外面跑来的，我们不是狗的主人，不承担赔偿责任。刘某甲认为，原告代理人江希才提供的向市货运公司第三人公司的调查笔录，没有被调查人签名，本人也未卖过狗。刘某乙认为，周海玲的证词不真实，孙某没有问我狗的主人是谁，我也没讲狗的主人是刘某甲。
被告刘某甲辩称，1999年6月25日，我听本人周德华、王老金讲，在厂内发现一大黑狼狗，被他们二人轰追钻进白药房里，过了几天我值班，白药房要腾空出租，他们怕狗咬，我就用吊车铁链将狗套住转到厂烤房里。火柴厂停产，烤房停止使用也没人去。我不是狗的主人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘某甲提供证据如下：
1．连云港市X组证明一份。
2．证人周根华到庭证实，1999年6月30日，刘某乙、孙某等四人在我厂大锯班打麻将。打了一会，孙某要上厕所，房同建要她去西边的小屋，我说不能去，那里有狗，狗是拴在屋里的，后孙某就喊她的腿被狗咬伤了。狗是1999年6月25日从外面跑进来的，不知是谁家的狗。烤房离他们打麻将的地方有10米远。后刘某乙骑摩托车带她到厂医务室去看的。
3．证人房同建到庭证实，我、刘某乙、孙某、周海玲，我们四人在火柴厂大锯车间打麻将。下午1点半左右开始打的，打到第二将牌的时候，孙某去方便，烤房里有狗我也不知道，她也不知道，她到烤房里面就被狗咬伤了。
4．证人王志金到庭证实，1999年6月26日，周德华发现厂内有一只狗，他就喊我，我们一起将狗追到单位的白药房里，将狗堵在里面了。
5．证人闫玉富到庭证实，1999年6月，那天我当班，外面跑来一条大狼狗窜进院子里，我就吓它，它就狗，我找到单位保卫科的王志金、周德华，他们就追，狗就钻进白药房里了。
以上证据经当庭质证，原告认为，证人是被告单位的职工与原告有利害关系，不能作为证据使用，但对证人证实自己是在打麻将上厕所时，到烤房处准备方便时被狗咬伤这一事实未提出异议。刘某乙无异议。
被告刘某乙辩称，我就住在火柴厂，原告孙某于1999年6月30日与一女的到火柴厂找我打麻将，打有一小时牌，孙某要上厕所，从大锯车间门向左拐出去，周根华大叫“那边有狗不能走”，刚出门约走二、三步进火柴厂烤房被狗咬了。我急忙出去，将其护送到火柴厂医院，因她身边无钱，我为其付了150元药费。不是原告诉状讲的刚到院内被狗咬的，又不是我叫狗松口的。以后原告又向我借300元人民币。我不是狗的主人，她被狗咬伤后，我不能看她躺在那里不管，无钱看病感染请求法院判决原告归还我的借款450元。
本案根据原告的申请向浦东派出所民警杨善成进行了调查，当庭宣读了杨善成作的调查笔录，及杨善成的证明笔录。经当庭质证，原告无异议，被告刘某甲认为，杨善成证实的内容没有报警记录，又无处理事情的笔录，确认我是狗的主人无事实依据，不予认可。
本案争议的焦点：1.两被告是否是狗的饲养人或管理人。2.受害人是否有过错。
经审理查明，原告孙某和周海玲于1999年6月30日下午，到市火柴厂大锯车间，与刘某乙、房同建打麻将，打过一将牌后，孙某要上厕所，出大锯车间向左拐有二、三步远，被关在烤房里的狗将小腿咬住，孙某在呼喊的过程中，打麻将的人和在场观看的人都过来了。刘某乙将孙某送到火柴厂医务室，由于孙某没带钱，刘某乙拿出150元给孙某。事后，刘某乙又借给孙某300元。孙某听别人讲，狗的主人是刘某甲，故具状，将两被告诉至法院，要求赔偿医疗费及其它损失共计4300元，承担本案的诉讼费。
本院认为，我国法律明确规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告孙某于1999年6月30日下午在火柴厂院内大锯车间打麻将，打麻将中途上厕所，被狗咬伤后，所花费的医药费是事实。但是谁是狗的主人，向法庭所提供的证据是证人周海玲的证词，周海玲当庭证实孙某补狗咬伤后，问刘某乙谁是狗的主人，刘某乙讲狗的主人是刘某甲，并让刘某乙打电话给刘某甲。这一事实，经当庭质证，刘某乙否认没有此事，也未讲过刘某甲是狗的主要。原火柴厂辖区民警杨善成证实，1999年8月接到孙某报警称被狗咬伤的事实经过后，没有接报记录，在证明材料中，证明双方当事人都在场，刘某甲承认是狗的主人、杨善成确认狗的主人就是刘某甲。杨善成没有处理事情经过的书面材料，认定刘某甲就是狗的主人，缺乏事实依据，无法确认。市货运公司第三分公司证明，买过刘某甲的一个大狗，两个小狗，这一事实，经当庭质证，刘某甲否认这一事实。认为从未向货运公司卖过狗。货运公司第三分公司的这份调查笔录上，没有被调查人的签字，不具备证据的形式要件，且不能证明，货运公司所买的狗就是咬伤原告的狗。原告认为狗的主人就是刘某甲所向法庭提供的证据，均是间接证据，其间接证据，不能形成锁链，也不能够证明，刘某甲是狗的管理人和饲养人。且原告多次到火柴厂与人打麻将，知道厕所的指定地点，而未到厕所去解小便，被狗咬伤，也有一定的责任。刘某甲提供了不是狗的主人的相反证据，咬伤原告的狗，是1999年6月25日从外面跑到火柴厂院内的，刘某甲作为保卫科的负责人，以其职务行为将狗圈到烤房车间内，用铁链拴着，并无不当。这一事实有被告单位的证人及杨善成所证实，应予以确认。故原告认为刘某甲就是狗的主人，缺乏事实依据，故狗将原告咬伤，要求两被告赔偿经济损失的诉讼请求，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币180元，其他诉讼费200元，计380元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员李秀娟
二○○○年七月二十一日
书记员田萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
