江苏省连云港市中级人民法院
民事判决书
(2000)连经终字第X号
上诉人(原审被告)张某，女，35岁，汉族，无业，住（略）-X号。
委托代理人宋志成，江苏连云港信安达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)陈某，女，31岁，汉族，个体工商户，住（略）。
委托代理人王守旺，江苏连云港连大律师事务所律师。
张某和陈某因租赁经营权转让合同纠纷一案，均不服江苏省连云港市X区人民法院(2000)港经初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院于2000年11月10日受理后依法组成合议庭并于2000年11月22日公开开庭审理了本案，上诉人张某及其委托代理人宋志成，上诉人陈某及其委托代理人王守旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张某于1999年11月17日与连云港市亚欧商城签订一份《经营承包合同》，张某租赁亚欧商城X号经营场所销售服装，期限从1999年11月17日至2000年5月17日，一次交纳承包管理费3000元，并约定如需转换承包人必须经亚欧商城同意，办理变更手续，承包期满前10天，双方如愿延长承包期，应重新签订合同等。2000年3月初，张某欲转让该经营场所遂贴出启事，陈某见到该启事后即与张某联系商谈转让X号房的事宜，经商事陈某于2000年3月18日给付张某（略）元，张某出具了收条，双方未签订书面合同。3月19日，张某将钥匙交给陈某，3月20日，陈某的丈夫张某洪与张某到亚欧商城办理转让手续，双方经亚欧商城同意在原承包经营合同上注明张某“转出”，陈某“转入”。陈某对X号房进行了装修后开始经营，后陈某以当时认为给付（略）元是购买X号房产权、而实际上张某仅有租赁权，属重大误解和显失公平为由，诉至原审法院要求撤销该转让行为。诉讼期间亚欧商城于2000年5月9日书面通知陈某续签承租合同。但陈某表示不再续租，并办理了退租手续。
原审法院认为：双方当事人之间属财产租赁合同租赁权转让法律关系，张某作为转让人，仅有向受让人主张某次性给付其对价的权利，即预交的押金和剩余两个月的租金和投入的装璜等费用，而无权索取预期收益，因此张某收取的（略）元转让费中的（略）元无法律依据，遂判决：一、张某于判决生效后十日内退还陈某英（略）元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。并决定案件受理费3060元由双方当事人各半负担。
张某上诉称：1、我与陈某达成的口头转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法属于有效合同。双方的协议已实际履行，并得到了出租方亚欧商城的同意办理了转让手续，陈某明知房屋所有权人是亚欧商城，我转让的是房屋使用权和在亚欧商城的经营权，不存在重大误解。2、本案应适用《合同法》的有关规定，当事人在订立合同时具有获取利益的权利，陈某给付我（略）元转让费并不违反法律规定，也不存在显失公平更不是不当得利，请求撤销原审判决驳回陈某的诉讼请求。
张某二审期间未提供新证据。
陈某上诉称：1、张某无端收取（略）元转让费的行为违反法律规定，应是无效行为。2、我给付张某转让费是由于重大误解，张某的转让行为也是显失公平的行为，应当予以撤销，但一审认定张某投入装璜费用8000元无事实依据，请求判令张某返还（略）元转让费及其利息。
陈某二审期间提供的新证据为：
1、2000年11月16日，陈某的委托代理人调查王永英的调查笔录，王永英证明其知道张某对X号房进行了墙面粉刷，费用约200元，其他有无装璜不清楚，陈某接手后对该房进行了装修。
2、2000年11月19日姜必伟证言，证明2000年3月21日其为陈某装璜X号房，装修前房内只有墙面进行了涂料粉刷。
经双方当事人质证，张某对陈某提供的两份证言的真实性、关联性有异议，认为不能证实陈某的上诉观点。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、张某与亚欧商城签订经营承包合同后，即取得了X号房的使用权和进入亚欧商城从事商品经营的经营权，经亚欧商城同意，张某将合同中的权利义务全部转让给了陈某，该行为符合张某与亚欧商城之间的约定，也不违反法律规定。张某转让的不仅有房屋的使用权、经营权，同时也将商业机会转让给了陈某，陈某即享有获取商业利益的机会，为此张某在履行转让协议中收取（略）元转让费的行为并不违反法律禁止性规定，应属有效行为，陈某认为转让行为无效的理由，缺乏法律依据。
二、陈某在获得商业机会的同时，也应承担相应的商业风险，其认为给付（略）元转让费是由于重大误解，但其签订的《经营承包合同》明确载明张某是承租亚欧商城的经营场所，并且规定非经亚欧商城同意不得转租，足以证实其不可能将转让行为的性质理解为买卖房屋关系，其关于重大误解的理由不能成立。
陈某是在看到张某张某的转让启事后，主动与张某联系转让一事，张某并无订立转让合同的优势，陈某也具有一定的经商经验和生活常识，应当具有区分买卖房屋和转租房屋的能力，双方的转让协议不属于一方利用优势或对方无经验而达成，并且，陈某受让后，在经营承包合同期满时仍可续签该合同，在实际履行中亚欧商城也已通知其续签合同，而并非只享有58天的经营使用权，转让协议中双方的权利义务并未违反公平、等价有偿原则，转让行为不属于显失公平。陈某还认为双方转让行为违反《中华人民共和国民法通则》(下称《民法通则》)的有关规定，本院认为，双方达成转让协议发生在《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》施行以后，本案应当适用《合同法》，该法对合同权利义务全部转让并未限制不得从中获取利益，与《民法通则》相关规定不同，根据立法精神和“新法优于旧法”、“专门法优于普通法”的法律适用原则，本案应优先适用《合同法》的规定，双方当事人的转让协议并不违反该法规定，系双方真实意思表示，应为有效合同，并已履行完毕。因合同权利义务的概括转让可以从中获取利益，张某收取的转让费并非要以有相当的实际投入为前提，陈某提出一审认定的装璜费过高的理由及相关证据并无实际意义。上诉人张某的上诉理由成立，本院予以采纳，上诉人陈某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚但适用法律不当，依法应予改判。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市X区人民法院(2000)港经初字第X号民事判决。
二、驳回陈某的诉讼请求。
原审案件受理费3060元，上诉案件受理费3060元，均由陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长吕在春
审判员商晓东
代理审判员葛梦阳
二○○○年十一月三十日
书记员何洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
