最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五六四三號
上訴人
即自訴人甲○○
自訴代理人黃建雄律師
被告乙○○
丙○○
上列上訴人因自訴被告等業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄
分院中華民國九十六年八月七日第二審判決（九十五年度醫上訴字第六號
，自訴案號：臺灣高雄地方法院九十一年度自字第三三五號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決以自訴意旨略稱：被告乙○○、丙○○（下稱被告等）均係址
設高雄縣旗山鎮○○路六一八號廣聖醫院之醫師，緣上訴人即自訴人甲○
○之父郭名敦於民國八十九年間發現罹患胰臟癌，同年在國立臺灣大學醫
學院附設醫院開刀，於九十、九十一年間繼續在長庚紀念醫院高雄醫學中
心（下稱長庚醫院）進行化學藥物治療，因化療後身體孱弱，遂由其子郭
自崇陪同於九十一年六月一日前往廣聖醫院接受門診，並由丙○○負責看
診及注射營養針；同年月三日九時許，郭名敦復由其子郭自崇陪同前往廣
聖醫院回診，由乙○○負責看診，抽血檢查後，認為有貧血現象，乙○○
表示郭名敦應住院輸血，郭名敦即辦理住院並接受輸血，惟乙○○疏未注
意郭名敦當時白血球數值低下，免疫力極差，竟未安排郭名敦住隔離病房
或建議轉院，亦未考慮郭名敦可能有細菌性感染之敗血性休克，且郭名敦
當時已向乙○○陳述有咳嗽及濃痰等症狀，乙○○竟未安排照肺部Ｘ光檢
驗，以致未及時察覺郭名敦咳嗽乃肺炎所致，嗣郭名敦於輸血過程中出現
高燒、劇咳及濃痰等症狀，輸血後發生呼吸窘迫、血氧濃度不足之狀況，
乙○○應注意其可能併發感染，能注意卻疏未注意，未予安排Ｘ光檢查，
草率認定郭名敦為輸血後過敏反應，致未正確診斷出郭名敦罹患肺炎，被
告等復未適時對郭名敦檢驗血氧濃度，僅給予氧氣，在郭名敦休克後，又
僅給予氧氣面罩，未進一步適時做插呼氣管施予人工呼吸等處置，以致郭
名敦於同年月四日九時五十分轉院送至長庚醫院急救時，已呈呼吸衰竭狀
況，經長庚醫院施行氣管插管術仍回天乏術。又郭名敦在輸血過程中，因
細菌感染引發敗血症，此時本應使用正確之第三代抗生素，丙○○竟於九
十一年六月四日二時四十分郭名敦已經休克時，才囑咐護士施打療效較差
之第一代抗生素，以致無法抑制病菌滋生（後來在長庚醫院檢驗出郭名敦
血液中有綠膿桿菌），導致郭名敦因敗血症死亡，且廣聖醫院既無法驗動
脈血、檢驗血中氧氣濃度，竟未建議郭名敦轉院，致錯失救命之黃金時間
，被告等有上述醫療疏失，使郭名敦最後因敗血性休克、胰臟癌之呼吸衰
竭而死亡，因認被告等均犯有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人
於死罪嫌云云。但經審理結果，認為不能證明被告等犯罪，因而維持第一
審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：原判決以廣聖醫院自九十一年六月三日二十二時起至翌日八時
止，係由醫師朱毅祥負責診治郭名敦，被告等並未對郭名敦之病情為判斷
及處理等理由，據謂被告等均無上訴人所指因醫療過失致郭名敦死亡之犯
行（見原判決第四頁第十七行至第二十五行）。然醫療機構應置負責醫師
一人，對其機構醫療業務，負督導責任；醫院、診所因限於設備及專長，
無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，被告等行為時
之醫療法第十五條第一項、第五十條第一項前段分別定有明文。依卷內資
料，乙○○係廣聖醫院之院長，郭名敦於九十一年六月三日上午九時三十
分許至廣聖醫院門診時，係由乙○○為其看診，郭名敦當時之血壓為70/
40mmhg，經診斷結果為「休克，原因不明」及「胰臟癌，術後復發」；另
依教科書所擷示之休克急救加護治療條件，以廣聖醫院當時之環境設備規
模而言，應不具備充分給予病患（郭名敦）加護治療之能力，依理應建議
該病患轉診，但乙○○卻建議郭名敦住院，並收容郭名敦在廣聖醫院住院
治療（見第一審卷第一宗第四十四頁廣聖醫院住院病歷摘要表、第六十四
頁護理記錄、第三四七頁廣聖醫院函；同卷第二宗第五十二頁行政院衛生
署醫事審議委員會《下稱醫事審議委員會》第000000
0號鑑定書十之（六）及之（八）、所載）。倘若無訛，乙○○既為廣
聖醫院之院長，其是否即為該醫院之負責醫師如是，其就該醫院之醫療
業務自應負督導之責，則其對廣聖醫院當時之設備、規模並不具備充分給
予郭名敦加護治療之能力，似應知悉，且經其於門診時診斷結果，既認郭
名敦休克之原因不明，依上開說明，自應建議郭名敦或其家屬，轉送郭名
敦至其他具備加護治療能力之醫院診治，乃竟仍建議郭名敦住院，並收容
郭名敦於廣聖醫院住院治療，終致郭名敦在該醫院住院期間因病情轉劇而
告死亡，乙○○此項行為與郭名敦之死亡間有無相當因果關係能否謂其
對郭名敦之死亡並無疏失即仍值詳酌；又依卷附廣聖醫院之病程記錄、
護理記錄所載，該醫院之醫師朱毅祥於九十一年六月三日二十三時許對郭
名敦之診斷為：「R/OBronchopneumonia」（即疑似「肺炎」），體溫為
38.6℃，即使用針對輸血反應之類固醇予以治療（即病程記錄所載「Try
solucortefforthepossibilityofbloodtransfusionreaction」）
；於同年月四日二時四十分許復對郭名敦診斷，結果認可能係「sepsis」
（即「敗血症」），並使用抗生素Antibiotics（即病程記錄所載「Give
antibioticsforthepossibilityofsepsis」）及Cefazolin治療（見
第一審卷第一宗第四十五頁、第六十四頁反面）。但依上訴人提出之吳炳
華、楊靖慧所著「各種感染抗生素使用規範」則記載：腫瘤病人在進行化
療後常會併發「白血球低下」，其中一部分病人會有發燒情形，一旦受到
感染，可能很快就會進入「sepsis」（即敗血症）之狀態，所稱發燒（F
ever），係指單一口溫大於38.3℃或是體溫大於38℃持續超過一小時（見
第一審卷第二宗第三二０頁），及其所提腫瘤護理學會會刊第六卷第一期
所刊登之文章亦記載：癌症病人之感染現象，「發燒」經常是首先且唯一
出現之徵兆，因此，一旦癌症病人有發燒情形出現，一定要儘快處理，否
則，很快就會有「敗血症」或「敗血性休克」之情形出現，首先應必須給
予能控制革蘭氏陽性及陰性菌之「廣效型抗生素」，而對於嗜中性白血球
缺少症之病人，尤須考慮「綠膿桿菌」，通常建議使用「二種或多種」抗
生素，因合併使用之療效為75%，遠比單一使用之療效37%為高（見第一審
卷第二宗第三一七頁）各等語。而「綠膿桿菌」屬於格（革）蘭氏陰性菌
（見原審卷第六十八頁醫事審議委員會第（略）號鑑定
書記載），郭名敦嗣於轉送長庚醫院後，該醫院亦自其血液中檢驗出
「綠膿桿菌」（見第一審卷第一宗第四五一頁）。另據證人朱毅祥於第一
審亦證陳其於郭名敦住院當晚意識到郭名敦可能是敗血性休克後，曾向郭
名敦之子建議將郭名敦轉院，否則郭名敦可能有生命危險，但其感覺郭名
敦之子不願轉院，乃在凌晨向丙○○報告，由丙○○親到醫院向郭名敦之
子解釋何以需轉院（見第一審卷第二宗第二六四頁、第二六五頁）。再依
上訴人於第一審時所提出其與丙○○間之電話錄音譯文記載，丙○○於電
話中並已坦陳其曾於九十一年六月四日凌晨二點多到廣聖醫院，且係按照
正常之發燒情況為郭名敦作醫療處理（見第一審卷第二宗第二０八頁）。
如均屬實，丙○○既因朱毅祥醫師之上開報告，而於九十一年六月四日凌
晨二點多至廣聖醫院，以郭名敦病情緊急有生命危險之虞為由，要求郭名
敦之子將郭名敦轉院，並對已出現「敗血性休克」及「發燒」情況之癌症
病人郭名敦作醫療處理，則其對當時郭名敦之病情及朱毅祥醫師治療方式
，似已有所瞭解，何以其就朱毅祥醫師僅對郭名敦施以一般抗生素Antibi
otics及僅對「克列伯氏肺炎桿菌」有效，但對「綠膿桿菌」無效之抗生
素Cefazolin等治療方式，未予修正或改對郭名敦施以二種或多種之「
廣效型抗生素」治療卻仍依正常之發燒情況為郭名敦作醫療處理丙○
○此時對郭名敦所為之醫療處理有否疏失亦不無深入研求餘地。實情為
何為明真相並維護公平正義，自應詳予調查釐清，乃原審未根究明白，
對上訴人主張乙○○明知依廣聖醫院之設備、規模並不具備給予郭名敦加
護治療之能力，竟仍建議、收容郭名敦在該醫院住院治療，其此行為對郭
名敦之死亡應有過失云云（見第一審卷第三宗第一頁，原審卷第二十九頁
正、反面），暨其所提上開「各種感染抗生素使用規範」及腫瘤護理學會
會刊文章之內容是否可採，理由內復未置一詞，遽行判決，自嫌速斷而難
昭折服。上訴意旨指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十月二十五日
最高法院刑事第十庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄
法官魏新和
法官吳信銘
法官徐文亮
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月三十日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
