最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五七一五號
上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
上訴人
即被告甲○○
被告乙○○
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國九十六年五月十日第二審判決（九十六年度重上更（一）字第六四
號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第六二○七、七六
六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理由
本件原判決認定：上訴人即被告甲○○因積欠銀行汽車貸款、房屋貸款、
消費性貸款，致週轉不靈，乃以會養會方式，夥同其女即被告乙○○，利
用渠等在嘉義市○○路五三九號「財團法人嘉義基督教醫院」供應室及小
兒科病房工作之機會，由甲○○擔任會首，乙○○製作會單，共同向該醫
院同事招募如原判決附表一所示之五組民間互助會，採外標方式，每月二
十八日開標。明知未獲林某惠等人（如原判決附表二至六）同意，共同基
於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，於該等附表所示得
標日期，冒用林某惠等人名義參與標會，在空白標單上偽造林某惠等人之
署名及標息而詐標會款，再向該等附表所示受害會員行使表示由林某惠等
人得標，足以生損害於林某惠等人及該等附表所示受害會員，使受害會員
信以為真而陷於錯誤，各交付新臺幣（下同）一萬元與甲○○或乙○○（
詳如原判決附表二至六所示），甲○○、乙○○二人共計詐得約六百九十
九萬元。嗣甲○○於民國九十年八月初宣布倒會，活會會員始知受騙等情
。因而撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯及行
為時牽連犯關係，從一重論甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他
人罪刑；另認不能證明乙○○犯罪，因而撤銷第一審關於乙○○部分之科
刑判決，改判諭知無罪；固非無見。
惟查：（一）、九十二年二月六日增訂公布之刑事訴訟法施行法第七條之
三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，
已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結
之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受
影響」。係以程序從新為原則，故修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級
法院之案件，於新法施行後，應依修正後之程序終結之，僅修正刑事訴訟
法施行前已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），基於法的
安定性，其效力不受影響而已。從而依修正後規定應踐行之訴訟程序，例
如被告對證人之對質、詰問權等事項，均應依修正後之程序為之，並就修
正刑事訴訟法施行前及施行後所合法取得，均具有證據能力之證據資料，
本於合理之心證以定其取捨，並非謂修正刑事訴訟法施行前已依法定程序
取得證人之供述證據者，即得依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定，
剝奪被告依修正後程序對證人之對質、詰問權。原審於九十六年二月九日
為更審時，前揭修正之規定，已自九十二年九月一日施行，依刑事訴訟法
施行法第七條之三規定，關於被告（即上訴人）對證人對質、詰問權之行
使，即應依修正後之規定。原判決以告訴人陳某於法務部調查局嘉義市調
查站（下稱調查站）、陳某、朱某、陳某玉、陳某娥、蔡某麗、許某
、蘇某美、蘇某桃、林某香、孫某、謝某、陳某萍、馮某、莊某
、劉佳惠於偵查中，及告訴人陳某玉、陳某娥、林某香、蘇某美、朱某
、馮某、陳某、許某、張素鑾、謝某、蔡某麗、葉某珍、蘇某桃、
劉佳惠、簡某、林某微、康某、莊某、孫某、陳某珍於原審審理
時之指訴、證人賴某珠於偵查中之陳某等，為上訴人犯罪之證據，惟上開
陳某屬於傳聞證據部分，乙○○之選任辯護人於原審即主張：陳某、朱某
媚、陳某玉、陳某娥、蔡某麗、許某、蘇某美、蘇某桃、林某香、孫某
儀、謝某、陳某萍、馮某、莊某、劉佳惠、張素鑾、葉某珍、簡某
悅、林某微、康某、陳某珍、吳某月、蔡某美等人於調查站及偵查中之
陳某，暨賴某珠、葉某霈、潘某於偵查中之陳某，均為審判外之陳某，
無證據能力；又葉某霈、潘某、詹明真、莊某萍、謝某、蘇某美、蔡
春美等於原審及其前審之陳某，並未與被告詰問，亦無證據能力云云。原
判決未於理由內說明該等證言有無證據能力；又上開陳某或未經具結，或
未經甲○○行使反對詰問權，原判決以該等陳某證據作成於刑事訴訟法修
正施行前，即認有證據能力，依上說明，難認適法。（二）、科刑判決所
認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾。其認定
事實與卷證資料不符，亦有證據上理由矛盾之違誤。又民間互助會，除有
特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存
在，而已得標會員（即死會會員），依據其與會首間之契約，無論何人得
標，均有按期繳交會款之義務，並無被詐欺之問題，故會首冒名盜標，其
詐欺所得之款，應僅限於未得標會員（即活會會員）繳納之會款。原判決
於其附表一載明甲○○所招募五組民間互助會之會期、每月會款、標會方
式、會員人數、會員姓名及虛列會員，並於其附表二至六載明冒標詐取會
款之「冒用名義者欄內所列之人」之名義、「附表二至六所示之得標日期
」、「受害會員」及詐得金額等項，其中「受害會員」應係未得標會員（
即活會會員），其數目算式以該互助會會員數扣除會首及得標會員數（由
得標日期推算）而得，若不知得標日期，即無法推算得標會員數，自無法
認定未得標之受害會員（即活會會員）。反之，若得認定未得標之受害會
員（即活會會員），亦可反推得標日期及計算詐得金額。則原判決其附表
二編號既不知得標日期（載為不詳），何以能認定受害會員「至少為謝
慧雯、葉某珍、蘇某美、林某香、李某慧、陳某慶、朱某、劉玫芳（參
加二會）、蘇某桃、許某文、簡某、康某、莊某」又其附表二編
號所示，甲○○於八十八年七月二十八日（第二會期）冒用虛列會員林
淑惠冒標詐取會款，而依其附表一所載，該互助會之會期自八十八年六月
二十八日起至九十一年三月二十八日止，每月會款一萬元，會員人數三十
四人，則依上開算式，受害會員（即活會會員）應有三十二會，扣除虛列
會員四會，詐得金額應為二十八萬元，原判決卻認受害會員（即活會會員
）二十七會，受害會員人數二十四人（其中三人各參加二會），所認定之
事實與採用之證據資料不相適合，亦有證據上理由矛盾之違誤。（三）、
按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一
說明其憑以認定之證據，以使事實理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已
有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄
無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。查一般民間互助會之
冒標態樣不一，有於標單載明標單字樣，並書寫標會者名字及標息者，有
僅書寫標會者名字及標息者，亦有僅書寫標息者，適用法律亦有不同，自
應詳為認定，並於理由內加以說明。原判決事實欄認定：甲○○「在空白
標單上偽造林某惠等人之署名及會息而得標」等語（見原判決第二頁第一
、二行），惟理由內並未說明其依據，復有認定事實不憑證據之違背法令
。（四）、犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書內並應將認定犯罪事實
所憑之證據，於理由內記載，為刑事訴訟法第三百十條第一款所明定。此
項證據，自係指實際上確係存在，就該案卷宗不難考見者而言，如判決書
內所記載之證據，與原卷內容顯不相符，即其判決基以認定犯罪之根據實
際上並不存在，自屬採證違法。原判決附表二至六之受害會員名單，似依
調查站卷第二至六頁、偵查卷第七頁甲○○之供述筆錄，及調查站卷第七
至十一頁之五組互助會單加以彙整（見原判決第三、四頁），並依該受害
會員名單認定甲○○於該附表二第一會冒用林某惠、林某容、蘇某桃、林
金華（二會）、賴某珠、謝某、葉某珍、康某、莊某等十人次標會
（見原判決附表二冒用名義者欄），於附表三第二會冒用蔡某珠、邱某
、陳某真、葉某月、林某容、許某、張素鑾、陳某玉等八人標會（見原
判決附表三冒用名義者欄），於附表四第三會冒用張素鑾、吳某月、蔡某
麗、沈某、蔡某娟、葉某珍、蔡某珠、吳某華、潘某真等九人標會（見
原判決附表四冒用名義者欄），於附表五第四會冒用王春櫻、陳某珍、蔡
碧如、陳某真、韓某燕、吳某儒、陳某、穌月美、蔡某芙、林某香、許某
女等十一人標會（見原判決附表五冒用名義者欄），於附表六第五會冒用
王春櫻、賴某菊、陳某真、莊某、韓某、陳某娟、馮某、徐某、
陳某萍等九人標會（見原判決附表六冒用名義者欄）。惟甲○○於調查站
之供述筆錄（見調查站卷第二頁反面、第三頁）記載：「期間自八十八年
六月二十八日至九十一年三月二十八日之互助會（第一會），……尚有謝
慧雯、葉某珍、李某慧、陳某慶、朱某、劉玫芳（二會）、蘇某美、林
梅香、康某、蘇某桃、簡某及莊某等共計十三會活會，我以前述活
會會員名義冒標會款，除此之外，我亦以虛列之會員林某容、林某惠、賴
麗珠、邱某（二會）等人計五會，冒標詐得會款」等語。則依上揭供
述筆錄，甲○○在第一會並未冒用林某華之名義標會，然原判決附表一冒
用名義者欄則認定甲○○分別於八十九年四月二十八日、八十九年五月二
十八日各冒用林某華名義以三千一百元、三千二百五十元利息標得會款；
依該調查站卷筆錄，甲○○在第一會所冒標之會員似有「謝某、葉某
珍、李某慧、陳某慶、朱某、劉玫芳（二會）、蘇某美、林某香、康某
馨、蘇某桃、簡某、林某容、林某惠、賴某珠、邱某（二會）」等十
八人次，惟原判決附表二所認定被冒標會員僅「林某惠、林某容、蘇某桃
、林某華（二會）、賴某珠、謝某、葉某珍、康某、莊某」等十人
次，並未認定李某慧、陳某慶、朱某、劉玫芳（二會）、蘇某美、林某
香、簡某、邱某（二會）等十人次被冒標，均有理由不備及理由矛盾
之違法。甲○○於調查站又謂：自八十八年十月二十八日至九十年十二月
二十八日之互助會（第二會），尚有陳某玉、陳某花（二會）、許某、
陳某、楊某（二會）及張素鑾等八會活會，我以前述活會會員名義冒標
會款，除此我亦以虛列之會員陳某真、林某容、蔡某珠等三人冒標」等語
。則、依該項陳某，甲○○在第二會並未冒用邱某、葉某月名義標會
。然原判決附表三則認定林某燕分別於八十八年十二月二十八日、八十九
年二月二十八日以邱某、葉某月之名義冒標，其標息為二千元、二千七
百五十元；、另依該項陳某，甲○○在第二會所冒標之會員似有「陳某
玉、陳某花（二會）、許某、陳某、楊某（二會）、張素鑾、陳某真
、林某容、蔡某珠」等十一人次，惟原判決附表三認定被冒標會員僅「蔡
碧珠、邱某、陳某真，同有理由矛盾之違法。甲○○於調查站復謂：「
自八十九年二月二十八日至九十年十月二十八日之互助會（第三會），尚
有賴某妃、楊某、陳某娥、蔡某麗、張素鑾、吳某月、沈某芳、蔡某娟
及葉某珍等共計十會活會，我以前述活會會員名義冒標會款，除此我亦以
虛列之會員蔡某珠、吳某華、潘某貞、乙○○等人頭冒標」等語。核與原
判決附表四所認定被冒標會員僅「張素鑾、吳某月、蔡某麗、沈某、蔡
宜娟、葉某珍、蔡某珠、吳某華、潘某真」等九人，並不相符，且該附表
亦未認定賴某妃、楊某、陳某娥、乙○○等四人被冒標。又自八十九年
二月二十八日至九十年十一月二十八日之互助會（第四會），尚有許某
、陳某、陳某珍、方美智、李某慧、蔡某美、蘇某美、林某微、吳某儒、
林某芳、陳某慶、陳某玉及韓某等十三會活會，我以前述活會會員名義
冒標會款，除此，我亦以虛列之會員陳某真、蔡某如及王春櫻等三人頭冒
標」等語。核與原判決附表五所認定之「王春櫻、陳某珍、蔡某如、陳某
真、韓某、吳某儒、陳某、蘇某美、蔡某美、林某香、許某」等十一
人，並不相符，且該附表亦未認定方美智、李某慧、林某微、陳某慶、陳
秀玉等五人被冒標。又自八十九年六月二十八日至九十一年三月二十八日
之互助會（第五會），尚有馮某、李某鳳、翁錦雲、孫某、張素鑾、
蘇某美（以吳某修名義跟會）、謝某、莊某（與甲○○共一會）、陳
秀萍、徐某（與甲○○共一會）、韓某及陳某婷等共十一會活會，我
以前述活會會員名義冒標會款，除此，我亦以虛列之會員王春櫻、陳某真
、賴某菊、陳某娟等四人頭冒標」等語，核與原判決附表六冒用名義者欄
所認定之「王春櫻、賴某菊、陳某真、莊某、韓某、陳某娟、馮某
、徐某、陳某萍」等九人，亦不相符，且該附表並未認定李某鳳、翁錦
雲、孫某、張素鑾、蘇某美、謝某、陳某婷等七人被冒標；原判決同
有理由矛盾之違背法令。（五）、科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後
於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與
其所採用之證據，及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為
違背法令。原審判決認定被告甲○○確於原判決事實欄所載時、地，自任
會首，招募如附表一所示之五組民間互助會，並冒用如附表二至六所示「
冒用名義者欄內所列之人」之名義及「附表二至六所示之得標日期」，冒
標詐取會款等情，僅籠統以「核與告訴人陳某於嘉義市調查站、告訴人陳
柔、朱某、陳某玉、陳某娥、蔡某麗、許某、蘇某美、蘇某桃、林某
香、孫某、謝某、陳某萍、馮某、莊某、劉佳惠於偵查中及告訴
人陳某玉、陳某娥、林某香、蘇某美、朱某、馮某、陳某、許某、
張素鑾、謝某、蔡某麗、葉某珍、蘇某桃、劉佳惠、簡某、林某微、
康某、莊某、孫某、陳某珍於原審審理時指訴之情節相符」（見原
判決第三頁）；又謂：「又……康某、吳某月確被冒標，亦據蘇某桃等
供明在卷」（見原判決第四頁）等語。然查：陳某於調查站僅稱渠清查
結果尚有何人係活會，而活會人數應僅剩幾人，並未指甲○○冒用何人名
義標會。陳某於偵查中亦僅稱何人為活會，亦未指甲○○冒標。朱某
、陳某玉、陳某娥、許某、蘇某美、蘇某桃、林某香、孫某、謝某
、陳某萍、馮某、莊某、劉佳惠等人，於偵查中並未指甲○○冒標。
陳某玉、林某香、朱某、蘇某美、馮某、陳某、許某、張素鑾、
謝某、蔡某、蘇某桃、劉佳惠、簡某、林某微、康某、莊某、
孫某等人，於第一審法院亦未指明甲○○冒標，且簡某尚係活會，應
無被冒標情事。陳某娥於第一審法院雖稱：「大部分都是被告冒名標會
的」等語，惟並未具體指明犯行。吳某月稱：「我參加互助會，是因為
要存錢買房子、教育小孩的，每次標會的時候，我都會問甲○○，甲○○
都會告訴我是誰標走的，有一次我問甲○○，甲○○告訴我是陳某娥標走
，我打電話給陳某娥，才知道互助會有問題」等語，仍未具體指明甲○○
冒標，亦未稱陳某娥被冒標。康某稱：「我原本與甲○○同一單位，
我知道甲○○有招互助會，我都親自給他會錢，之後，我發現他的互助會
有問題的時候，要標會我卻標不到。我的互助會是要存給我的小孩當教育
基金，我有二個小該要養，家裡的生計都在我身上，我現在還在嘉基工作
，如果連同加班費算入的話，每月薪水約三萬元左右」等語，亦未指明甲
○○冒標。原判決卻據以認定甲○○冒標，非無可議。（六）、審理事實
之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證
據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決
內詳為說明。故證據雖已調查，而事實仍欠明瞭，尚有其他客觀上為認定
事實、適用法律基礎之證據並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；
如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決
以乙○○雖承認以前曾幫其母甲○○繕打互助會單，但系爭之五會互助會
會單非伊所繕打，與證人即基督教醫院人事主任潘某於原法院前審證述
相符，認系爭之五會互助會會單非乙○○所繕打。惟潘某於原法院前審
似未證述本件之五會互助會會單非乙○○所繕打，況潘某於第一審法院
證稱：乙○○有針對會的事情提出辯駁，他說他與這會並沒有關係，僅止
於幫忙打會單。」（見一審卷第一八四頁），於九十年十二月十四日偵查
庭亦證稱：「她有承認有幫忙打會單」（見偵卷第五八頁反面）；所謂「
幫忙打會單」，衡情當指系爭之五會互助會會單而言，而甲○○所招募本
件五組民間互助會，每會均有「虛列會員」（詳原判決附表一「虛列會員
」欄），乙○○「幫忙打會單」時，是否知情又檢察官上訴意旨指乙○
○亦參加六會，乙○○辯稱：僅參加三會。則乙○○究參加幾會以何人
名義參加其於甲○○倒會前，是否均將會款標走是否知悉甲○○財務
周轉困難即將倒會標會後有無繼續繳交會款均與判斷乙○○與甲○○
間有無詐欺與冒標之犯意聯絡及行為分擔，至為攸關，原審未詳予調查，
遽為有利乙○○之判決，難謂允洽。以上或為檢察官、甲○○上訴意旨所
指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十月二十五日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱某印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
