最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五六一二號
上訴人甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年七月二
十五日第二審判決（九十六年度上訴字第二二０六號，起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署九十六年度偵字第二一七八號），提起上訴，本院判決
如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法
律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以竊盜，
因脫免逮捕，當場施以強暴、脅迫罪，處有期徒刑伍年肆月之判決，駁回
上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人供承：於原判決認定之時、地，徒
手竊得吳某家所有裝置在住處旁之白鐵製鐵門一扇後，當場為田鴻昭發
覺，並阻止伊離去等情不諱，參酌證人田鴻昭、吳某、李豐寅於偵、審
證述：上訴人竊得白鐵門後，因遭田鴻昭制止，於放下鐵門後，欲離開現
場，田鴻昭見狀，出手抓住上訴人之肩膀，上訴人極力掙脫，雙方拉扯中
，上訴人出拳毆打田鴻昭，致田鴻昭受傷，嗣經警逮捕各等語，及卷附現
場照片六張、被害人領某之贓物領據一紙、新國民綜合醫院出具之診
斷證明書一紙（記載田鴻昭受有：右手中指切割傷、右手食指及二至五掌
指關節挫擦傷、右臉部挫傷之傷害等旨）等證據資料，而為論斷，已敘明
其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯準強盜罪，辯稱：伊被田
鴻昭發覺行竊後，連聲向田鴻昭道歉，並未毆打田鴻昭，田鴻昭可能是打
到牆壁或打到伊牙齒而受傷，至丁字鎬是田鴻昭打伊時，掉落地面，伊順
手撿起，並無持丁字鎬作勢毆打云云，係卸責之詞，不足採取，在理由內
依憑調查所得證據，詳加指駁；並說明：（一）證人田鴻昭於第一審雖曾
證稱：在扭打過程中，右手受傷流血，可能是伊抓住上訴人時，上訴人靠
著牆壁，伊手摩擦牆壁造成；惟其於同日在第一審亦證以：伊傷勢也有上
訴人造成的，右手有受傷、黑青，骨頭還有一點點痛，臉部也有輕微挫傷
；復於原審供證：伊發現上訴人竊盜，就用右手抓住其左肩膀，上訴人掙
脫，兩人有互毆，傷是其毆打的，不是伊撞到牆壁或打到其牙齒各等語，
且依證人田鴻昭所述，上訴人出拳打其胸部時，其以右手抵擋，但仍被打
到等情觀之，可見上訴人除與田鴻昭拉扯外，復有出拳毆打田鴻昭，是證
人田鴻昭所受之傷害，應非全係與上訴人扭打時不慎造成，仍與上訴人之
毆打有關。（二）上訴人聲請測謊及調閱路口之監視器錄影帶乙節，因本
案事實已臻明確，且測謊之結果僅能作為證據之參酌，另上訴人於原審準
備程序時明確供稱：不知現場有無監視器云云，自無調查必要之理由。從
形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）上
訴人行竊失風後，已將鐵門歸還，因田鴻昭出手抓住，而與之拉扯，被害
人係不慎擦撞牆壁受傷，當日警詢時，警員偏頗被害人，羅織上訴人入罪
，原判決採信上開證人之證述，遽論以準強盜罪，自屬違背法令。（二）
被害人田鴻昭於第一審及原審之證述，前後不一，有所矛盾，且由該證述
，足見上訴人當日無傷害之意，被害人之受傷，亦非上訴人所能預見，另
上訴人所以持丁字鎬，亦在自衛等語。
惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不
違背證據法則，即不得任意指為違法。又證人之陳述部分前後不符，或相
互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。本件證人田鴻昭所述之
受傷細節，雖略有不一，然其確因上訴人於竊盜後，為脫免逮捕，當場與
之扭打，對其施以強暴脅迫之主要情節始終如一，並不影響其證述所具憑
信性，原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人田鴻昭等三人之證
述，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷所得
心證之理由。原判決因而論上訴人以準強盜罪，即無不合。上訴意旨所為
指摘，無非就原審採證認事之職權行使，任憑己見，泛言指摘，再為事實
上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非合法之第三審上
訴理由。（二）依原判決理由一、二之說明，原判決乃以上訴人於原審之
供述，及證人田鴻昭、吳某、李豐寅於檢察官偵查、第一審或原審之證
述，資為不利於上訴人之認定，並非以彼等於警詢之證詞，作為不利上訴
人之論據。上訴人妄指其於警詢時，因警員偏頗被害人，羅織其成罪，不
得採信云云，顯非依據卷內訴訟資料所為具體指摘之適法第三審上訴理由
。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已
說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，難謂已符合首揭法
定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月十九日
最高法院刑事第五庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲
法官陳世雄
法官蔡國在
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月二十六日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
