原告霍某某，男，X年X月X日出生。
被告叶县广播电视器材供应中心。
法定代表人赵某甲，经理。
被告郑州海尔工贸有限公司。
法定代表人曹某某，经理。
二被告委托代理人赵某乙，男，1944年12月出生。
原告霍某某与被告叶县广播电视器材供应中心，（以下简称广电器材中心），被告郑州海尔工贸有限公司（以下简称海尔工贸公司）虚假宣传纠纷一案，原告于2009年5月5日起诉，本案受理后向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告霍某某、二被告委托代理人赵某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍某某诉称，2008年7月27日、8月18日原告依据被告提供的宣传广告海报以每台1999元的价格在被告处购得“海尔-x电脑精确控温电冰箱”2台，宣传海报称该型号电冰箱为“电脑冰箱精确控温”，后在使用时发现该产品不具备宣传海报中承诺的电脑冰箱、精确控温的功能。被告利用广告做虚假宣传，故意夸大产品使用功能，诱导消费者，使原告所购商品不能正常使用，其行为已损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告退还购货款3998元。并赔偿损失3998元，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，2008年7月27日、8月18日，原告两次在叶县X乡平新家电城购买x型冰箱两台，并欠货款1000元，打有欠条，答应马上归还，因邓李乡平新家电城使用广电器材中心的发票，为此原告将广电器材中心列为被告。因邓李乡平新家电城向其催要货款，原告拿一张青岛海尔销售公司郑州分公司印制的宣传广告，以虚假宣传为由，将该器材中心告至叶县工商局，并未处理。海尔郑州分公司的宣传广告虽有失误之处，为避免给消费者造成损失，该广告中特别提醒消费者购买时请参考实机。原告如认为自己所购产品同广告宣传有误，就应停止使用该产品，要求经销商退货或赔偿损失，而买了1台相隔23天又买1台，并且不停止使用，领取了政府的财政补贴，说明原告认可了该产品。海尔郑州分公司的广告不属虚假宣传，原告并不是在广电器材中心购买的冰箱，将我中心列为被告属主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院依据有效证据可以认定以下事实：2008年7月27日，叶县X乡X村的马二套与原告一起到邓李乡平新家电城购买冰箱，去到看样品后，原告提出要比较好的，该家电城的负责人卜秋燕指着BCD-x型海尔冰箱样品说：现在家电下乡补助的就是这个型号比较好，能显时间和室内的温度，可作装饰品，但不是电脑控温，原告听了介绍后，又详细看了样品及说明书后，说要这台冰箱，就付款，卜秋燕让丈夫邓平新把冰箱送到原告的家里，按装好又试了冰箱的制冷运行情况，一切正常。同年8月15日，原告到邓李平新家电城再买1台与上次同型号的冰箱，当时没货，卜秋燕从被告广电器材中心进了1台海尔BCD-x型号冰箱直接送到原告的家，因当时原告未将货款付完，并出具霍某某欠冰箱款1000元的欠条1份。2008年7月27日，8月18日，邓李平新家电城用广电器村中心的票据向原告出具了2份销货凭证，每台冰箱货款为1999元，之后原告每台冰箱领到县财政家电下乡补贴款259.87元。海尔宣传广告上刊登BCD-x，电脑冰箱，精确控温，招标价1999元，政府补贴后价款为1739.13元。广告下方注明“印刷可能使资料内产品与实物有差别，购买时请参考实机，如有任何印刷错漏，本公司不承担因此产生的后果。”原告以被告虚假宣传，要求返还货款赔偿损失为由，诉至本院请求处理。
本院认为，被告海尔工贸公司在家电下乡的宣传广告上刊登BCD-x冰箱为电脑冰箱属印刷错漏，但广告下方注明，印刷可能使资料内部产品与实物有差别，购买时请参考实机，原告在购买时邓李平新家电城的负责人已向其介绍了该产品的功能，并告知该冰箱不属电脑控温。现原告以海尔工贸公司利用广告作虚假宣传，故意夸大产品的使用功能为由，请求返还货款，赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告霍某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长闫铁锁
审判员李凯
代理审判员刘耀斋
二00九年十月三十一日
书记员郑丙炎
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
