原告：王某某，男，54岁，汉族。
委托代理人：郭某某，男，45岁，汉族。
被告：王某新（又名王某）男，56岁，汉族。
委托代理人：贾红松，法律工作者。
被告：黄某乙（曾用名黄某艳），女，34岁，汉族。
原告王某某与被告王某新、黄某乙买卖煤炭合同纠纷一案。原告王某某于2009年3月24日向本院提起诉讼，本院于当日做出受理决定，于2009年3月30日向被告王某新送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。此案在审理中，本院依法追加黄某乙为本案被告参加诉讼。并依法组成合议庭，于2009年7月30日公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人郭某某、被告王某新委托代理人贾红松到庭参加诉讼，被告黄某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2007年4月20日经王某新介绍，王某某和杨明卓与黄某琴签订煤炭购销协议。协议约定王某某和杨明卓向黄某琴缴纳定金5万元，黄某琴按每吨185元，在2007年4月21日至5月10日期间，供给王某某和杨明卓5000吨煤炭，王某新为协议担保人。协议签订后，杨明卓向王某某申请不参与煤炭买卖。协议履行与其没有任何关系。2007年4月21日王某某向黄某琴缴纳定金5万元，黄某琴向王某某出具收到5万元的收条。此后黄某琴不能供货，也未返还缴纳的定金。王某某多方查找，均不见黄某琴。对黄某琴的违约行为，王某新也未承担连带责任。现请求人民法院判令黄某琴、王某新双倍返还王某某定金计10万元；由黄某琴、王某新承担本案诉讼费用。
被告黄某乙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
被告王某新辩称：王某新经杨明卓介绍才认识王某某。2007年4月初杨明卓和王某某准备合伙从山西拉煤做生意，经王某新介绍杨明卓和王某某与黄某琴签订煤炭购销协议，王某新为杨明卓提供担保。后杨明卓不再参加煤炭买卖，王某新对杨明卓的担保责任也随之解除。再者，王某某提起诉讼，也已超过诉讼时效。王某新的担保责任也应免除，请求人民法院依法驳回王某某的诉讼请求。
庭审中，原告王某某为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据材料:
证据1、2007年4月20日王某某和杨明卓与黄某琴签订的煤炭购销协议一份。证明王某新是该协议的担保人。协议中王某新的担保责任不明确，应承担连带清偿责任。
证据2、2007年4月21日黄某乙向王某某出具收到5万元的收条一份。证明黄某乙收到王某某现金5万元。
证据3、2008年12月6日郭某某、王某安、黄某杰与王某新的谈话录音。证明在王某新保证期间直到王某某起诉前，王某某一直在主张权利。王某新也答应退款，只是强调经济紧张。
证据4、2008年12月23日杨明卓向王某某出具的情况说明一份。证明杨明卓不再参与煤炭购销，也未出资，王某某诉求退款与其无关。
证据5、黄某乙户籍证明一份。证明黄某乙（曾用名黄某艳）身份证号码x。
经质证，王某新对证据1真实性无异议。但该协议不能证明王某新收取王某某5万元定金。对证据2认为，黄某琴是本案案外人，与本案无关，不发表质证意见。对证据3认为，录音的真实性不予认可。对证据4的真实性和证明方向均无异议。对证据5认为黄某乙的户籍证明没有加盖当地公安部门的公章。
庭审中，被告王某新为支持其抗辩意见，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、黄某某证言一份。证明王某新在签订协议时，只为杨明卓一人担保，没有为王某某担保。
证据2、杨某某证言一份。证明王某某在与黄某琴签订合同时，王某新当时只为杨某某担保。
经质证，王某某对证据1认为黄某某未出庭其证言不予质证。对证据2认为，杨某某证言不能对抗煤炭购销协议上王某新的担保行为。
根据本案当事人陈述、举证、质证情况，对本案事实确定如下：黄某乙曾用名黄某艳。在本案诉讼中于2009年4月18日为王某新出具证言时称其为黄某琴，又名黄某艳。证言上注明的家庭住址和身份证号码，均与王某某出具的黄某乙户籍证明相一致，据此确认黄某乙与黄某琴同为一人。2007年4月20日，黄某乙以黄某琴之名与王某某签订购销煤炭协议。协议约定：王某某、杨明卓预付给黄某琴煤炭款5万元，黄某琴在2007年4月21日至5月10日保证供给煤炭5000吨，期间如有操作失误，王某某、杨明卓预付定金5万元全额退还，担保人王某新。协议签订后，杨明卓申请不出资，不再参与煤炭买卖，协议的各方当事人没有提出异议。
2007年4月21日，王某某付给黄某琴5万元，黄某乙向其出具收到5万元现金的收条。此后，黄某乙并未依约定供给王某某煤炭，黄某乙、王某新也未退还王某某5万元。2008年12月6日，王某某委托代理人郭某某同王某安、黄某杰、向王某新讨要预付款，王某新答应在2009年春节前退还一部分货款，后未兑现。王某某提起诉讼。
本院认为，原告王某某与被告黄某乙签订的煤炭买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应履行约定义务。本案中，原告依约定向被告黄某乙预付煤炭款后，被告黄某乙无正当理由未依约向原告王某某供给煤炭，已构成违约，依法应按协议约定退还原告预付货款5万元。被告王某新在煤炭买卖协议上签名为担保人，但未明确保证方式，依法应认定为连带保证责任。由于被告王某新在被告黄某乙违约后，也未履行保证责任，亦构成违约，故被告王某新依法应对上述被告黄某乙向原告王某某返还5万元预付货款的义务承担连带责任。被告黄某乙在向原告王某某出具收条注明收到原告王某某预付货款5万元，而非定金5万元，故原告要求双倍支付定金的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、被告黄某乙在本判决生效后十日内退还原告王某某5万元；
二、被告王某新对本判决第一条承担连带责任；
三、驳回原告王某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，原告王某某负担1150元，被告黄某乙负担1150元（原告已垫付，待执行时由被告黄某乙支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长：白小波
审判员：常跃华
审判员：许丽飞
二00九年十月二十三日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
