上诉人（原审原告、反诉被告）铜川市耀州区小uW供销合作社，住所地:耀州区小uW镇街道。
法定代表人席某某，该社主任。
委托代理人任××，陕西制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨××，女，1957年生。
委托代理人张××，1957年生。
上诉人铜川市耀州区小uW供销合作社因与杨××租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2009）耀法民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人任××，被上诉人的委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：被告于1996年5月1日与原告签订一份小uW供销合作社食堂承包合同书，约定由被告承包原告所有的部分房屋用作开办食堂，承包期限至2001年4月30日止，后被告继续使用其承包的房屋，并于2002年10月24日交纳管理费1000元。2005年5月5日，原告与被告签订一份手写的关于小uW供销合作社与杨××建房协议书（手写件），协议中除对主要事项约定外，注明“本协议经县供销合作社同意后方可生效”，该协议有原告签章及当时负责人签名和被告签名，但无鉴证单位签章。其后，原、被告双方又签订了一份建房协议（打印件），该协议也有原告签章及当时负责人签名和被告签名。协议约定：“一、甲方（原告小uW供销合作社）将沿街三间旧瓦房由乙方（被告杨战怀）投资改造。二、甲方提供地皮，乙方出资承建（沿街长10米，宽10米）。三、房屋使用期限：三十年。……五、使用期满，一层门面所有权归甲方，二层所有权归乙方……”经本院调查核实，两份协议均由供销合作社当时的主任马××与被告所签，该协议未经供销合作社理事会讨论，未召开职工代表大会讨论，也未上报县供销合作社审核批准。审理中，被告表示是以打印协议为准，对被告提供的两份建房协议，原告方表示均不予认可。2009年7月，被告杨××根据其所持建房协议开工建设，后耀州区供销合作联合社发出通知，要求立即停止拆除行为，接受司法调查，确保原有资产完整，否则，承担一切经济法律责任。2009年7月10日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2009年7月10日作出财产保全裁定，并发出公告，要求被告停止对所争讼标的物的拆除行为。另查明，双方建房协议争议的房屋是在上世纪70年代，由县供销合作社出资，小uW供销合作社建设。
原审认为，供销合作社是依法成立的集体经济组织，供销合作社社有资产属于集体所有。各级供销合作社是自主经营、自负盈亏、独立核算、由社员民主管理的群众性经济组织，具有独立法人资格，依法享有独立进行经济、社会活动的自主权。即原告耀州区小uW供销合作社是依法独立享有民事权利和承担民事义务的民事主体。本案中，原告与被告于2005年5月5日签订了建房协议（手写件），其后，原、被告双方在该建房协议（手写件）的基础上又重新签订了建房协议（打印件），并且两份协议均有供销合作社当时的主任马××与被告签名，盖有原告单位的公章，即该建房协议（打印件）是原、被告双方协商一致对原建房协议（手写件）的合法变更，即本案原、被告双方应以建房协议（打印件）为准。原、被告双方签订的建房协议（打印件）约定由原告方提供其相关的土地使用权，被告自筹资金在该土地上建房，被告对该建成的房屋享有一定年限的使用权，即原、被告双方签订的协议（打印件）在本质上是一种房屋租赁合同关系。该建房协议（打印件）的第三条，双方约定“房屋使用期限三十年”违反我国法律规定租赁合同期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。第五条双方约定“使用期满，一层门面所有权归甲方(原告小uW供销合作社)，二层所有权归乙方（被告杨××）”，该约定违反我国相关财产所有权转移的法律规定，该条款依法应认定为无效条款，该条款的无效并不影响协议其他条款的效力，其他部分仍然有效。对于原告请求依法判决被告杨××立即停止对原告所有的小uW街道食堂房屋的拆建的主张，符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于被告提出反诉，要求继续履行双方的合同约定，并由原告赔偿其建门面房费用x元，已付的施工费x元及可获得利益最小x元共计x元，以及误工每天1000元的损失，因被告杨××在拆建前未在城建部门办理相关的“村镇规划许可证”，就与他人签订相关建设合同工程书并着手违章施工，因此，被告的行为违反我国相关法律规定，造成的相关损失应由被告自己承担，且其损失证据不足，因此对于被告的反诉请求，本院依法不予支持。原审判决：一、原告（反诉被告）耀州区小uW供销合作社与被告杨××（反诉原告）所签订的建房协议（打印协议）除第三条约定的“房屋使用期限三十年”，该期限超过二十年，超过部分无效；第五条约定的“使用期满，一层门面所有权归甲方，二层所有权归乙方”的条款无效外，其余部分合法有效；二、被告杨××在取得合法建房手续前，停止对原告房屋的拆建；三、驳回原告（反诉被告）耀州区小uW供销合作社的其他诉讼请求；四、驳回被告杨××（反诉原告）的反诉请求。案件受理费100元，由原告铜川市耀州区小uW供销合作社承担；反诉费2510元，由被告杨××承担。
宣判后，铜川市耀州区小uW供销合作社不服，以该案所涉食堂房屋系划拨土地，上诉人只有使用权，没有处分权；被上诉人所持建房协议因程序、内容、形式违法为无效协议；该协议的签订违反相关规定，签订人马××非小uW供销合作社的法定代表人，其行为不能代表上诉人；被上诉人所持协议是一份无法实现的协议等理由提出上诉。被上诉人同意执行原判。
二审庭审中，上诉人提交了一份小uW供销合作社的原企业法人营业执照，证明该社主任为安××而非马××，马只是临时负责人。被上诉人答辩认为，供销合作社以前的法定代表人在营业执照上就没有变化，马××之前还有刘××、武××等人，马当时就是负责人。
本院确认原审法院查明的其他事实。
本院认为，本案中涉及的两份协议手写件和打印件，虽然均冠名为建房协议，但从其内容反映的意思看，明显具有租赁的性质，因此，一审法院确认该案为房屋租赁合同关系是正确的。打印件形成于手写件之后，原审法院认定以打印件为准也无不当。从该协议的形式要件看，虽未经过职工代表大会讨论，但有当时的上诉人的负责人马××和被上诉人签名，也有上诉人的盖章，因此，该协议是双方意思的真实表示，不能因此而否认协议的效力，但该协议部分条款，违反相关法律规定，依据合同法第五十六条之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，原审对此认定正确，应予维持。对被上诉人的反诉请求，原判不予支持，符合事实和法律规定，被上诉人对原判也无异议，对此亦应维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但原判诉讼费承担不符合相关法规规定，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费100元，减半收取50元，由铜川市耀州区小uW供销合作社承担；反诉费2510元，减半收取1255元，由杨××承担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由铜川市耀州区小uW供销合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长任平印
审判员刘顺
审判员贺晓华
二○一一年三月十五日
书记员姚杰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
