河南省高级人民法院
民事判决书
(2002)豫法审监经字第X号
申诉人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：洛阳市瀍河电瓶材料厂。
法定代表人：越某某，该厂厂长。
委托代理人：冯建华，该厂法律顾问。
委托代理人：魏松，该厂法律顾问。
被申诉人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：洛阳市汽车运输公司。
法定代表人：吴某某，该公司副总经理。
委托代理人：杨某某，该公司副总经理。
委托代理人：张丽珠，河南金学苑律师事务所律师。
洛阳市汽车运输公司(下称市运公司)与洛阳市瀍河电瓶材料厂(下称电瓶材料厂)赔偿损失纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2000年12月11日作出(2000)洛审监经字第X号民事判决，已经发生法律效力。电瓶材料厂不服，向本院申请再审，本案经本院审查认为，电瓶材料厂的申诉符合再审条件，本院于2001年7月30日作出(2001)豫法立经字第X号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，由审判员单志民担任审判长，由王晓东主审本案，由吕达参加评议，于2001年12月13日公开开庭审理了本案。申诉人材料厂的委托代理人冯建华、魏松，被申诉人市运公司的委托代理人杨某某、张丽珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市瀍河回族区人民法院一审查明：1998年11月25日下午，市运公司的司机耿连柱驾驶该公司的自编（略）号ZL50型装载机，沿洛阳市X路由北向南行驶至电瓶材料厂附近，由于刹车失灵，将电瓶材料厂部分围墙和厂房撞坏。1998年11月27日上午，洛阳市公安交通警察支队第五大队到现场勘查后，出动吊车和清障车到现场准备将装载机吊离现场，此时，电瓶材料厂拒不让吊运，市交警五大队未能吊运该装载机。1998年12月2日电瓶材料厂擅自将该装载机吊离现场扣留他处。1999年5月19日12时30分，电瓶材料厂将该装载机归还市运公司。被装载机撞坏的围墙、厂房和设备，电瓶材料厂自行修复。市运公司于1999年4月2日向瀍河法院提起诉讼。市运公司要求电瓶材料厂赔偿因违法扣车造成的经济损失。电瓶材料厂反诉要求市运公司赔偿因装载机撞坏围墙、厂房、设备造成的经济损失。该案经一审法院委托本院诉讼证据鉴定中心鉴定，鉴定结论是：1、被扣留的装载机从1998年11月27日至1995年5月19日的机械停滞费为（略）.51元。2、装载机事故造成电瓶材料厂损失为（略）.63元(其中厂房围墙修复费用3057.01元，设备修理费8000元，停产损失（略）.62元)。一审认为，在装载机事故发生后，电瓶材料厂拒不让交警部门吊运装载机，擅自将市运公司的装载机吊离现场停放他处，属非法扣留财产行为，应由其赔偿因此而造成市运公司的经济损失。故市运公司的诉讼请求，本院应予支持。但要求过多部分不予保护。电瓶材料厂提出装载机事故发生后，经协商市运公司同意将装载机抵押存放于该厂，并非强行扣留装载机，证据不足，本院不予认定。电瓶材料厂反诉要求市运公司因装载机撞坏其围墙、厂房和设备以及停产造成的经济损失，事实清楚，证据充分，本院应予支持，市运公司对此应承担全部赔偿责任。但损失数额应以鉴定结论为准。电瓶材料厂要求市运公司支付装载机吊运费、看护保管费及其他费用，不属赔偿范围，本院不予支持。一审判决如下：1、电瓶材料厂于本判决生效后十日内赔偿市运公司经济损失人民币（略）.51元。2、市运公司于本判决生效后十日内赔偿电瓶材料厂经济损失人民币（略）.63元。以上一、二项相抵，电瓶材料厂于本判决生效后十日内给付市运公司人民币（略）.88元。本案受理费6300元，反诉受理费3600元，共计9900元，市运公司承担2560元，电瓶材料厂承担7340元。鉴定费2000元，双方各承担1000元。判后，电瓶材料厂不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。
洛阳市中级人民法院二审认为：装载机事故发生后，交警部门主持双方调解期间，电瓶材料厂为恢复生产而将装载机吊离事故现场停放他处并无不当。在交警部门经多次调解未能达成协议，于1999年3月4日调解终结后，电瓶材料厂仍未将装载机归还，造成装载机滞留电瓶材料厂的机械停滞费损失，电瓶材料厂应向市运公司承担赔偿责任；市运公司在交警部门调解终结后，怠于向电瓶材料厂主张归还装载机，放任了装载机机械停滞费损失的扩大，亦应承担相应的损失。故自1999年3月5日至4月1日间的装载机机械停滞费损失应由双方共同承担，1999年4月2日至5月19日，装载机机械停滞费损失应由电瓶材料厂承担(均套用《河南省统一施工机械台班费用定额》机械停滞费每日341.87元)市运公司应向电瓶材料厂赔偿因其装载机撞坏电瓶材料厂的围墙、厂房和设备及停产而造成的损失(损失数额以鉴定结论为准)。电瓶材料厂因装载机事故而支付的现场看护费1000元，装载机吊运费4000元应由市运公司承担，电瓶材料厂上诉部分理由成立，本院予以支持。二审判决：1、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(1999)瀍经初字第X号经济判决第一项和“以上一、二项相抵，电瓶材料厂于本判决生效后十日内给付市运公司人民币（略）.88元”及诉讼费负担部分，维持第二项。二、电瓶材料厂赔偿市运公司机械停滞费损失（略）.07元。3、市运公司支付给电瓶材料厂现场看护费1000元，装载机吊运费4000元。4、以上一、二、三项相抵后，市运公司于本判决送达后十日内给付电瓶材料厂人民币（略）.56元，受理费6300元，反诉受理费3600元，共计9900元；二审诉讼费9900元，市运公司各负担5940元，电瓶材料厂各负担3960元，鉴定费2000元，双方各负担1000元。判决后，市运公司不服，向洛阳市中级人民法院提出申诉称：我公司的肇事行为给电瓶材料厂造成了损失理应赔偿，但是我公司的装载机被电瓶材料厂非法扣押，由此所造成的损失应由电瓶材料厂赔偿。
洛阳市中级人民法院再审查明的事实与一审查明的事实相同。洛阳中院再审认为：市运公司的装载机因刹车失灵撞坏电瓶材料厂的围墙、厂房和设备以及停产造成的经济损失，市运公司应承担全部赔偿责任。装载机事故发生后，交警部门主持处理时，电瓶材料厂拒绝交警部门将装载机吊离现场，而是擅自处理停放他处，由此给市运公司造成的损失，电瓶材料厂应承担全部赔偿责任。电瓶材料厂因扣车行为给其造成的损失应由其自负。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当；二审认定事实清楚，但划分责任不当，应予纠正。故此判决：一、撤销本院(2000)洛经终字第X号民事判决书。二、维持洛阳市瀍河回族区人民法院(1999)瀍经初字第X号经济判决书。本案二审受理费9900元，再审受理费9000元均由电瓶材料厂负担(市运公司已垫付部分，执行时一并执行)。判决后，电瓶材料厂不服，向本院提出申诉称：1、原审将电瓶材料厂列为被告违反法定程序；2、依照《道路交通事故处理办法》的有关规定，计算装载机停滞费最多不能超过45天，原判按175天计算是违法的。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为：市运公司的装载机因刹车失灵撞坏电瓶材料厂的围墙、厂房以及机器设备后，主动报案请求交警部门处理。而电瓶材料厂不但拒绝交警部门将肇事装载机吊离现场，而且擅自将该装载机吊离停放他处，其行为侵犯了市运公司的财产所有权，原审将其列为被告并判决其承担侵权责任并无不当，《道路交通事故处理办法》第32条规定的是公安机关处理交通事故时，调解期限最长不能超过45天。电瓶材料厂不是公安机关，故其要求按45天计算扣车停滞费于法无据，原审按其实际扣车天数175天计算装载机停滞费并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。电瓶材料厂的申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院(2000)洛审监经字第X号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长单志民
代理审判员王晓东
代理审判员吕达
二○○二年元月九日
书记员王建华
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
