上诉人（原审第三人）：洛阳XX置业有限公司，住所地：洛阳市老城区X街X号二楼。
法定代表人：江XX，该公司总经理。
委托代理人：杨敏华、焦某，开物律师集团（洛阳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱1X，男，X年X月X日生，汉族，住洛阳市西工区X路X号院X栋X门X室。
委托代理人：朱X，男，X年X月X日生，汉族，住洛阳市西工区X路X号院X栋X门X室。
被上诉人（原审原告）：朱2X，男，X年X月X日生，汉族，住洛阳市西工区X路X号院X号楼X门X室。
被上诉人（原审原告）：朱3X，男，X年X月X日生，汉族，住洛阳市西工区X路X号院X号楼X门X室。
被上诉人（原审原告）：朱4X，女，X年X月X日生，汉族，住洛阳市洛龙区X镇X路X号院X号楼X门X室。
委托代理人：朱2X，基本情况同上，系朱3X、朱4X共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）：朱5X，男，X年X月X日生，汉族，住洛阳市西工区X路西工饭庄家属院X门X室。
被上诉人（原审被告）：朱6X，男，X年X月X日生，汉族，住洛阳市老城区X街X号院。
委托代理人：底晓辉，河南九都律师事务所律师。
上诉人洛阳XX置业有限公司因继承纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2009）老民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳XX置业有限公司（以下简称XX置业）的委托代理人杨敏华、焦某，被上诉人朱2X、朱4X、朱6X，被上诉人朱1X的委托代理人朱X，朱5X、朱6X的委托代理人底晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱1X、朱2X、朱3X、朱4X、朱5X、朱6X的祖父朱森，生有子女三人，长子朱子修、女儿朱爱莲（又名朱某兰）、次子朱廷昭。朱子修在解放前娶有两个妻子，朱子修与苏玉环生有朱5X、朱6X，与刘海棠生有朱1X、朱2X、朱3X、朱4X。朱子修于1969年1月去世，苏玉环于1996年1月去世，刘海棠于2007年12月去世。刘海棠与苏玉环之子朱5X、朱6X之间，苏玉环与刘海棠子女朱1X、朱1X、朱3X、朱4X之间均未形成抚养关系。1998年寇淑娟等十二人就房屋析产一案将刘海棠等九人诉至原审法院，1998年12月30日原审法院作出（1998）老民初字第X号民事判决，认定朱家有兄弟三门，长门朱琦、二门朱森、三门朱珏。朱森有子女三人：朱子修、朱廷昭、朱爱莲。朱姓兄弟三门在解放前共同购置宅院房屋三处，其中肖某街一处房屋23间。解放初期，兄弟三人分伙各自独立生活，二门朱森定居肖某街X号。1955年政府颁发房屋所有权证时，肖某街X号房产登记在朱子修名下。1958年私有房屋改造期间，房管部门保留肖某街X号宅内房屋15间，其余全部公管。二门住用本宅房屋九间。判决前院西厦房2间、过庭房西侧一间半、西阁楼房1间归朱森法定继承人所有。朱子修、朱廷昭、朱爱莲一直未分家。朱廷昭于2000年5月11日去世，朱爱莲于2006年3月去世。肖某街X号房产拆迁前，过庭房西侧一间半，西阁楼一间由朱6X一家居住使用，西厦房两间由朱2X占用。朱2X建简易房、24墙，栽花椒树、无花果树。朱6X建简易房一间。2006年8月该房产被拆迁，XX置业2007年1月16日洛阳市城市建设房屋拆除登记计算表载明，朱2X的拆除项目有砖木平房x元、过道6074元、简易房1178元、24墙99元、花椒树、无花果树共600元、地板砖1000元、奖金1380元、搬家费500元、过渡费2760元，计x元。朱6X的拆除项目有土木平房x元、砖木平房、过道x元等共计x元。两人共计x元。朱6X从XX置业领取房屋拆迁补偿款x元，余款x元现仍在XX置业放置。原审另查明，朱爱莲丈夫及子女出具书面放弃继承声明；朱廷昭的妻子及子女出具书面放弃继承声明，均放弃对肖某街X号院内房产的继承。
原审法院认为：朱1X、朱2X、朱3X、朱4X、朱5X、朱6X均系朱子修的法定继承人，均有诉讼主体资格。由于朱廷昭、朱爱莲的法定继承人均声明放弃继承权，因此肖某街X号院内属于朱森的遗产由朱子修继承。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第20条规定，在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。朱子修和苏玉环、刘海棠均去世，由于苏玉环与刘海棠的子女之间，刘海棠与苏玉环的子女之间均未形成抚养关系，该遗产由朱1X、朱2X、朱3X、朱4X、朱5X、朱6X等额继承其父朱子修和各自生母应享有的遗产份额。因该房产已被拆迁，该拆迁补偿款x元扣除朱2X所建简易房、24墙、花椒树、无花果树、奖金、搬家费、过渡费等共计6317元和朱6X所建简易房、奖金、搬家费、过渡费等共计7775元，剩余x元属于遗产。按三份均分，属于朱子修的一份x元，由其六个子女各继承3149.3元，属于刘海棠的一份，由朱1X、朱2X、朱3X、朱4X各继承4724元，属于苏玉环的一份，由朱5X、朱6X各继承9448元。朱6X从XX置业领取房屋拆迁补偿款x元应从其所得遗产中扣除。朱1X、朱2X、朱3X、朱4X要求继承其父朱子修和生母遗产的请求予以支持，要求继承苏玉环遗产的要求因双方未形成抚养关系，不予支持。朱2X提出1986年和1995年两次翻修房顶支付2400元和朱6X提出2005年翻修房顶支付1900元的主张，因举证不能，对方不予认可，原审法院不予支持和采信。关于本案是否超过诉讼时效，因刘海棠于2007年12月去世，故本案未超过法定时效期间。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十条的规定，作出以下判决：一、老城区X街X号院内房产拆迁补偿款x元，朱1X、朱2X、朱3X、朱4X各继承7873.3元；二、朱2X所建简易房、24墙、栽花椒树、无花果树、拆迁奖金、搬家费、过渡费共计6317元，归朱2X所有；三、朱5X继承x.3元；四、朱6X应继承x.3元，朱6X所建简易房、拆迁奖金、搬家费共计x.3元，扣除从XX置业领取房屋拆迁补偿款x元外，合计1770.3元归朱6X所有。一审受理费1570元，由朱1X、朱2X、朱3X、朱4X、朱5X、朱6X各承担261.7元。
XX置业不服该判决向本院提起上诉称：原审认定朱6X领取房屋拆迁补偿款x元，余款x元仍在XX置业放置错误。2006年房屋拆迁时，XX置业与朱6X签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定回迁房x元，补偿金额x元与安置房总额相抵后，朱6X应向XX置业补差x元。之后，朱6X将差款交齐，住入安置房。这表明XX置业对朱x元的补偿款已折抵房款。请求二审认定朱6X已领取了x元补偿款，并由朱1X等六人承担二审诉讼费用。
朱1X、朱2X、朱3X、朱4X四人答辩称：四人不应作为被上诉人，XX置业与朱6X签的协议，四人并不知道，四人是受害人不是受益人。
朱5X、朱6X答辩称：XX置业与朱6X签订的拆迁补偿协议已抵消了款项，除被上诉人几人使用外，均由朱6X管理和使用，XX置业的上诉请求不能成立，此为两笔款项。
二审庭审中XX置业提交以下证据：1、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，用以证明拆迁房子时，计算金额为x元，XX置业已支付了x元，而不是原审认定的1万多元。2、洛阳市城市建设房屋拆除登记计算表》一份，用以证明房子的金额x元与拆迁补偿安置协议是一致的。朱6X质证认为证据1应将附件一并提交，对证据2不知从哪里来的，没有朱6X签字，对真实性有异议。但认可房子已住上，该协议内容也已履行。朱1X、朱2X、朱3X、朱4X质证认为从不知道该协议，是朱6X私自与XX置业签的，怎么结算，全不知道。
对XX置业向朱6X支付的补偿款数额，根据XX置业二审提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》，朱6X认可补偿金额为x元，安置房价格为x元，扣除补偿款，应再向XX置业补差x元，且朱6X认可该协议已实际履行，因此，本院认定XX置业向朱6X支付的补偿款数额应为x元。本院认定的其它事实与原审认定一致。
本院认为，本案系继承纠纷，原审对继承人的范围及遗产的分配原则认定清楚。对房屋拆迁补偿款已支付的数额，因当事人XX置业和朱6X怠于举证，导致原审对该事实认定错误。根据XX置业二审提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》及朱6X的陈述，可以认定XX置业通过向朱6X提供回迁安置房，已实际向朱6X支付了x元的补偿款。因朱6X应继承的拆迁补偿款数额为x.3元，故其多领取了x.7元，对朱6X多领取的部分，应当支付给其他继承人，由其他继承人按照继承份额分配。对原审判决其它内容，各方当事人均未上诉提出异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持洛阳市老城区人民法院（2009）老民初字第X号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、变更洛阳市老城区人民法院（2009）老民初字第X号民事判决第四项为：朱6X应继承x.3元，加上朱6X所建简易房、拆迁奖金、搬家费共计x.3元，扣除从洛阳XX置业有限公司领取房屋拆迁补偿款x元，对朱6X多领取的x.7元，应退回其他继承人按本判决分配。
二审受理费1570元由朱6X和洛阳XX置业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长：赵广云
审判员：郏文慧
审判员：王春峰
二００九年十月二十六日
代书记员：朱赛凤
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
