上诉人(原审被告)孟某甲，男。
委托代理人孟某乙，男。
委托代理人孟某连，河南省睢县X镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟某丙，男。
委托代理人王北京，睢县148法律服务所法律工作者。
上诉人孟某甲与被上诉人孟某丙土地承包经营权纠纷一案，睢县人民法院于2008年10月31日作出（2007）睢民初字第X号民事判决。上诉人孟某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟某甲的委托代理人孟某乙、孟某连，被上诉人孟某丙及其委托代理人王北京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孟某丙、孟某甲系董店乡X村第四村X村民，1998年8月31日，孟某丙与董店乡X村第四村X组签订农业承包合同书，取得了该集体3.484亩可耕地的承包经营权，该3.484亩承包地包含着本案诉争的1.3亩承包地，雷屯村X组有“接竹竿”的旧俗（自2003年3月1日起，该村委不再调地），2004年，孟某甲以“接竹竿”方法接种孟某丙承包地1.3亩（共三块：一、村东小林场地：北邻孟某金，南邻孟某剑，西邻河，东邻刘成林；二、村东大条杆地：西邻刘奎启，东邻孟某济，南邻黄某，北邻李树明；三、村东北河北洼子地：西邻孟某启，东邻黄某军，南邻孟某军，北邻泊头村地），并达有协议，协议约定“孟某丙在接地时，如果接不到地，孟某甲愿意返还给孟某丙的土地”。2007年，按照“接竹竿”的旧俗，轮到孟某丙接地而未接到。
原审法院认为，承包户的土地承包经营权受法律保护，任何人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包户的土地承包经营权，任何组织或个人不得侵犯”。2004年雷屯村并没有对该村委土地进行调整，孟某甲接种孟某丙承包地依据的是雷屯村X组的接地旧俗，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地个别调整程序的规定，孟某甲应返还孟某丙土地1.3亩，另外，根据孟某丙、孟某甲双方达成的协议，双方约定的返还条件现已成就，孟某甲亦应返还，且根据查明的案情，雷屯村委自2003年3月1日起不再对土地进行调整，所以，孟某丙要求孟某甲返还1.3亩承包地的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十七条之规定，判决：被告孟某甲于判决生效后10日内返还原告孟某丙1.3亩承包地（共三块：一、村东小林场地：北邻孟某金，南邻孟某剑，西邻河，东邻刘成林；二、村东大条杆地：西邻刘奎启，东邻孟某济，南邻黄某，北邻李树明；三、村东北河洼子地：西邻孟某启，东邻黄某军，南邻孟某军，北邻泊头村地）。案件受理费100元，由被告孟某甲负担。
上诉人孟某甲不服原审判决上诉称：1、雷屯村委于2007年10月出具的自2003年3月1日起该村土地不再调整的证明与中央有关“大稳定、小调整”的文件精神相悖，原审法院予以认定错误。2、雷屯村X组（实际是作业组）曾自愿立约约定，仍以“接竹竿”的形式执行，符合“大稳定、小调整”的政策。3、涉案承包地系孟某丙自愿交出，且已由村委登记在承包证书上。4、双方所立的返还土地协议是在胁迫的情况下达成的，应为无效协议。综上，原审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销原审判决，改判驳回孟某丙的诉讼请求。
被上诉人孟某丙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方私自调整耕地不符合中办发[1997]X号文件规定和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，未经村X村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡人民政府和县人民政府主管部门审批。孟某甲耕种孟某丙土地不符合法定程序。2003年3月1日以来，该村承包地未再调整亦属事实，因此，原审法院采信村委出具的证明正确。2、孟某甲称孟某丙在村民自愿签订的合同上签字按指印的事实不存在，且该合同未经政府审批备案，二人私自调地的行为违法。3、孟某甲称涉案土地已登记在其承包经营权证书上与事实不符。从孟某甲承包经营权证书可以看出，土地流转登记的时间与双方2004年9月4日达成协议的时间矛盾，达成协议之前村委不可能为孟某甲办理土地流转登记，且孟某丙对该登记亦不知情。4、孟某甲称双方协议系胁迫下达成没有依据，孟某甲对此并未提出相关证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：孟某丙是否对本案争议的土地享有承包经营权。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据中办发[1997]X号文件规定，承包土地实行“大稳定、小调整”，但同时规定小调整应按法定程序进行。孟某甲、孟某丙依“接竹竿”习俗调整承包地，不符合该文件及《中华人民共和国农村土地承包法》规定的法定程序。自2003年3月1日以来，该村承包地未再调整，应视为“接竹竿”习俗已自动终止。且“接竹竿”协议在先，孟某甲与孟某丙于2004年9月签订的协议在后，后协议应视为对先协议的变更，其效力高于先协议的效力。孟某甲上诉称涉案土地已由发包人登记在其承包经营权证书上，证书所载登记时间为2004年8月，而双方签订协议时间为2004年9月，登记时间早于双方签订协议时间，不符合常理，本院对此不予认定。孟某甲上诉称双方所签协议存在胁迫情形，主张协议无效，因未提交相关证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方所签协议系附生效条件的协议，现条件已成就，该协议发生法律效力，孟某甲应依约返还孟某丙的1.3亩耕地。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人孟某甲负担。
审判长陈晓辉
审判员赵保良
代理审判员许秀敏
二○○九年八月十七日
书记员周克风
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
