原告谢a，男，xxxx年x月x日生，汉族，户籍地x省x市x区x路x站x号，现住上海市x区x路x弄x号x室。
被告黄a，男，xxxx年x月x日生，汉族，户籍地上海市x区x路x弄x号x室，现住上海市x区x路x弄x号x室。
原告谢a与被告黄a恢复原状纠纷一案，本院于2009年12月3日立案受理后，依法由代理审判员徐新健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢a、被告黄a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢a诉称，被告前期在改装住宅南北窗户为推拉结构后，又分别安装凸出墙壁x的防盗窗三处、客厅南窗一处凸出墙壁x。被告明知自己的行为会发生危害社会的结果，却不顾原告的生命财产安全受到威胁和强烈反对，又继续在2009年9月18日放任这种结果发生，在南阳台强行安装特大防盗窗（全x两端长x范围内宽度达x二处各约1平方米），致使直接威胁原告生命、财产安全。后原告及时向居委会、物业公司、警署、区人大代表、街道信访办、街道人民调解员反映此问题，并请求与被告协商解决此问题，但被告仍无视多方数次调解，一意孤行。原告无奈诉至法院，要求判令被告拆除上海市x区x路x弄x号x室凸出墙壁的南北防盗窗五处。
被告黄a辩称，防盗窗是老百姓为防止盗窃、保护安全而安装的，因小区进行平改坡大修，搭了脚手架，被告及爱人经常要到南京妹妹家去，家里经常无人，故在朝南两个房间安装了防盗窗。阳台外的防盗窗向外推开的空间是大一点，但绝对没有超高也未侵占原告家的空间，而且被告已在防盗窗外部加装了带刺的铁丝以防止被攀爬。被告方安装防盗窗实属无奈，也希望邻居间相互谅解，而且后来在居委及其他部门组织的调解会上，各方也明确了装防盗窗不违法。现在原、被告居住的小区内有许多住户包括楼下的x室都安装了防盗窗，这已经是一个社会问题。希望大家相互谅解，协商解决。
经审理查明，原告系上海市x区x路x弄x号x室的业主，被告系上海市x区x路x弄x号x室的业主。被告家中南、北方向（包括阳台）的窗外均装防盗窗，共六处，其中除朝南的一处防盗窗未凸出墙体外，其余五处均凸出墙体，凸出墙外宽度约为40-95cm不等，阳台防盗窗顶端至原告窗台高度约1.30米。
本院于2010年1月12日上午9时至现场查看情况，原、被告双方均在场，现场情况如前所述。另外，朝南方向防盗窗下安装有三台空调外机。
诉讼中，原、被告双方虽均表示同意协商，但对整改方案双方无法达成一致意见。
以上事实，由原告提供的照片、调解笔录、告知书，被告提供的照片及双方当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。原、被告双方系邻居，本应和睦相处，因生活过程中的矛盾滋生诉讼实属不该。相邻双方应从方便生活的原则出发，在日常生活中尽量避免使用自家设施给对方造成影响。本案中，被告安装防盗窗的目的确是为了日常生活安全之需，无侵权之故意，但被告安装的防盗窗凸出墙体宽度较大，从防盗窗的材质及顶端距离原告家窗台的高度分析，该五处凸出墙体的防盗窗确实给原告的生活带来安全隐患，即使被告已采取了防范措施，也不足以消除该安全隐患，故被告虽无侵权故意，但若因自身需要采取的行为可能将危险转移给他方，该行为将不会受到法律的保护。被告虽同意对安装的防盗窗进行整改，但双方无法对整改方案达成一致意见，本院只能依法对本案作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告黄a应于本判决生效之日起十五日内拆除安装于上海市x区x路x弄x号x室凸出墙体的南、北防盗窗五处。
案件受理费减半收取计人民币40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员徐新健
书记员杨正炎
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
