厦门市杏林区人民法院
民事判决书
(2000)杏经初字第X号
原告(反诉被告)杨某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。身份证编号（略）。
委托代理人陈海泉，厦门建昌律师事务所律师。
被告(反诉原告)厦门市杏林西港水产养殖场(以下简称西港养殖场)，住所地本区X村林东。
法定代表人邱某甲，副场长(主持工作)。
委托代理人林嘉荣、黄某某，厦门益通律师事务所律师。
原告杨某某与被告西港养殖场承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及特别授权的委托代理人陈海泉，被告西港养殖场特别授权的委托代理人林嘉荣、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)诉称，1998年6月1日至2000年4月15日，原告一直承包被告X号虾池。1999年12月3日，被告向原告发要约通知，通知原告在合同到期后继续承包虾池，承包价格比原价格每亩增加70元，承包期限到2002年元月31日，承包金额为人民币（略）.2元，原告应于1999年12月31日下午6：30前到被告处如数交清承包金，并特别注明于2000年3、4、5、7月到期的虾池，在此规定期限内交纳，则给予九折优惠，如未在此规定期限内交清，则取消优惠且必须在承包期满前一个月交清，否则视为自动放弃承包。原告收到通知后，对虾池重新进行投资，并于2000年3月2日到被告处交纳承包金，但被告已将虾池承包他人，被告的行为已给原告造成巨大经济损失，故请求判令被告履行承包合同并赔偿经济损失10万元。
被告(反诉原告)西港养殖场辩称，解除与原告间原有的承包合同，是因为原告违约，拒不交纳承包金。
(1998)杏经初字第X号民事调解书规定原告应于1999年12月1日前偿付承包款（略）元，调解书生效后被告仅于1999年11月支付1万元，余款（略）元至今未付，由于原告违约，根据有规法律规定解除与原告间的原有承包关系。由于原告对被告发出的关于新一轮承包的要约未作出承诺，因而新承包合同尚未成立，被告有权将第X号虾池另行发包。原告要求索赔10万元所谓损失与被告没有因果关系，故应驳回原告的上述诉讼请求，同时反诉要求判令原告立即归还被告的X号虾池。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、1999年12月3日被告发给原告的通知。
2、被告法定代表人邱某甲证言。
双方当事人争议的焦点为，原告认为被告向原告发出的通知是不可撤销的要约通知，被告在承诺期限届满前不得撤销要约，原告在承诺期限内作出承诺，而被告无故撤销要约，将原告承包的X号虾池承包给第三人邱某发。故要求继续履行合同，并要求被告赔偿预期损失人民币10万元；而被告则认为原告未在要约规定的期限内交纳租金，亦未通过转帐方式付款，就连前一轮的承包金至今仍欠（略）元未付，因此，被告有权将虾池重新发包他人。原告要求被告赔偿“预期收益损失”和“开闸放鱼”的经济损失10万元缺乏事实依据，故应驳回原告的诉讼请求，并提出诉讼，要求原告归还被告的X号虾池。
原告(反诉被告)认为，被告在承诺期内撕毁要约，违反《合同法》第19条之规定，为此要求继续承包虾池。原告在接到被告通知后，对虾池进行大量的投资，在2000年4月28日被告派人强行开池给原告造成一定经济损失，为此要求被告赔偿损失10万元。并提供下列证据：1、被告《通知》、2、证人邱某乙证言、3、证人邱某甲证言。以此证明原告的诉讼请求。被告(反诉原告)认为，与原告解除原有的承包合同，是因为原告违约，拒不交纳承包金。依据《合同法》第94条及《最高人民法院关于审理农村承包合同若干问题的意见》第24条规定解除原、被告间原有承包关系；由于原告对新一轮承包的要约未作出承诺，因而新一轮承包合同尚未成立，被告有权将X号虾池发包他人；原告索赔10万元与被告没有因果关系。要求驳回原告诉讼请求，同时反诉要求原告归还侵占的X号虾池。提供(1999)杏经初字第X号民事调解书一份，以此证明被告的抗辩主张。
综上所述，本院认为，被告于1999年12月3日向原告发出《通知》是一种要约行为，《通知》明确了承包期限、承包金额、承诺期限，原告须在承诺期限内交清承包金，承包行为遂成立，否则视为自动放弃承包。原告于2000年3月2日(承诺期限内)要求交纳承包金时，被告已将X号虾池发包他人，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，违反了合同法关于“要约人确定了承诺期限”要约不得撤销的规定，为此被告的上述行为无效，原告有继续承包X号虾池的权利，故原告要求继续承包X号虾池于法有据应予支持。原告要求被告赔偿虾池投资损失、开池损失及预期损失缺乏事实依据，不予采纳。被告反诉要求原告归还侵占的X号虾池于法无据，不能支持，应予驳回。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第X号、《中华人民共和国合同法》第19条、第110条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)所有的X号虾池应由原告(反诉被告)继续承包至2002年元月31日，原告(反诉被告)应于本判决生效后按1999年12月3日“通知”交纳承包金（略）.20元给被告(反诉原告)。
二、驳回原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)赔偿10万元经济损失的诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)对原告(反诉被告)的反诉请求。
本诉案件受理费3510元，反诉案件受理费50元，由原告(反诉被告)负担3510元，被告(反诉原告)负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长林国松
代理审判员周建伟
人民陪审员吴景范
二○○○年五月二十三日
书记员沈国兴
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
