原告河南省济源市太行建设（集团）有限公司。
法定代表人赵某甲，该公司董事长。
委托代理人刘阳兴，该公司法律顾问。
委托代理人张某某，该公司工作人员。
被告济源市X镇人民政府。
法定代表人赵某乙，该镇镇长。
委托代理人王全根，济源市王屋法律服务所法律工作者。
原告河南省济源市太行建设（集团）有限公司（以下简称太行建设公司）与被告济源市X镇人民政府（以下简称王屋镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2009年8月13日立案受理，并将起诉状副本等法律文书送达被告。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘阳兴、张某某，被告的委托代理人王全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太行建设公司诉称：1998年4月3日，原济源市光明建筑队（以下简称光明建筑队）与被告签订了王屋市场建筑施工合同。合同签订后光明建筑队按照合同给被告建市场门面房74间，工程款为x元，被告仅支付x元，仍欠x元未某。光明建筑队于1999年组建成济源市太行建设有限公司。后原告多次催要未某。现请求法院判令被告支付工程款x元。
被告王屋镇政府辩称：1、本案中，原告不是适格主体；2、原告所述的工程款数额、房屋间数及建筑面积部分不属实；3、光明建筑队所建房屋有质量问题；4、本案已经超过诉讼时效。并提起反诉，要求原告赔偿其因房屋质量问题所造成的损失，但未某规定期限内预交反诉费用。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、太行建设公司是否具有原告的主体资格；2、原告所建房屋工程款的具体数额；3、原告所建房屋是否存在质量问题；4、本案是否已经超过诉讼时效；5、被告的反诉是否应当得到支持。
原告提供的证据有：1、2001年10月18日证明复印件一份，证明：原光明建筑队自愿加入太行建设公司；
2、2001年6月10日章程修改案一份，证明：原光明建筑队负责人曹波已经是太行建设公司的股东；
3、2009年3月28日证明一份，证明：太行建设公司认可光明建筑队并入其公司。
4、光明建筑队工商登记资料一份，证明：光明建筑队系曹波一人所有，是个人独资企业，该工程队已于2003年被吊销营业执照。
5、证人××的证言一份，主要内容为：光明建筑队系其个人所有，2001年并入太行建设公司。当年其把光明建筑队的营业执照、资质证明、公章、财务章等均交到太行建设公司，太行建设公司将上述手续交到了工商局。此后，光明建筑队的所有债权债务均由太行建设公司出面解决。光明建筑队在王屋建设的门面房还有x元工程款未某。房屋建成后，其才知道该门面房还有王屋村一部分，王屋村干部孔建芳给过几万元工程款，现在属于王屋村的门面房的帐已经算清，还有部分未某。但王屋镇政府的工程款还有x元未某。
6、1998年4月2日建房施工合同书一份，证明：光明建筑队建房的事实。
7、2000年5月15日工程验收报告一份，证明：光明建筑队所建房屋经验收合格。
8、2000年7月23日被告出具的结算书面证明一份，证明：光明建筑队所建工程的结算情况。
被告认为原告提供的证据1系复印件，且其中的名称与原告名称不符，不予认可；认为原告提供的证据2只能证明是曹波加入了太行建设公司，并不是光明建筑队加入了太行建设公司；证据3系原告自己出具的证明，不能作为证据使用。对证据4的真实性无意义，但工程队营业执照被吊销后，其仍具有诉讼主体资格，太行建设公司不应是本案原告；对原告提供的证据5不应采信，太行建设公司没有承担光明建筑队的债权债务，所以本案原告不具有诉讼主体资格；对原告提供的证据6本身无异议，但合同载明的房屋包括为王屋村X组所建的部分；证据7系先盖章后填写内容，不能证明所建房屋没有质量问题，签字是否为王忠平本人所签不能确定，但对公章无异议；对证据8的质证意见同证据7，且该证据所载明的房屋间数、建筑面积、工程价款与原合同不一致。
被告未某某。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1系复印件，证据3系原告自己所出具，对该两份证据本院不予采信；原告提供的证据2、4均系工商登记资料，对该两份证据的真实性本院予以认定；原告提供的证据5的证明内容能够与证据2、4相互印证，本院对此予以认定；原告提供的证据6被告无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据7、8上的公章无异议，虽然认为载明的内容不实，但并没有提出相反证据否定该两份证据，本院对这两份证据予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：1998年4月2日，光明建筑队与王屋乡政府签订了建房施工合同。该合同签订后，光明建筑队开始施工，2000年5月该工程完工。经王屋乡政府和王屋村委验收，2000年5月15日王屋乡政府王忠平、王屋村委孔建芳、光明建筑队曹波三方均在工程验收报告上签字。经结算，2000年7月23日，王忠平出具欠建筑队x元的证明一份。光明建筑队系个人独资企业，负责人系曹波，2001年该建筑队与其它单位或个人一起组建了太行建设公司，曹波也成为该公司的股东，2003年7月16日，因光明建筑队未某行年检，被工商部门吊销了营业执照。另查明，光明建筑队所承建的工程中，包括王屋村委的部分工程，但签订合同时是王屋乡政府出面签订的，工程建成后王屋村委也支付了部分工程款。济源市X乡人民政府现更名为济源市X镇人民政府。
本院认为，光明建筑队系个人独资企业，属于曹波个人所有，后光明建筑队并入太行建设公司，曹波也成为太行建设公司的股东，现曹波称原光明建筑队的债权债务均由太行建设公司出面处理，可以认定其同意由太行建设公司出面处理其个人的债权债务，且光明建筑队已吊销营业执照，公章等已被收缴，由其作为原告提起诉讼已经无法实现，太行建设公司作为本案原告主张债权符合法律规定。根据双方认可的建房施工合同和庭审查明的情况，光明建筑队为王屋乡政府建房的事实可以认定；2000年7月23日王忠平出具的证明能够证明原告尚有x元工程款未某到，虽然该证据载明有“注:所欠款项均由现购房户所欠”，但根据合同相对性原则，与光明建筑队签订合同的是王屋乡政府，其作为债务人转移债务的行为必须经债权人同意，且被告没有证据证明原告同意该笔债务转移给购房户，故该笔工程款仍应当由被告支付。根据工程验收报告，被告已经对光明建筑队承建的工程进行了验收，现其虽提出工程有质量问题并申请进行质量鉴定，但因未某规定期限内预交鉴定费用，故被告的此项理由不能成立。原告称其多次向被告催要该款，被告称本案已经过诉讼时效，但在债权债务关系明确的情况下，被告没有证据证明原告未某其主张过债权，故被告的该项理由不能成立，本院不予支持。因被告未某规定期限内预交反诉费用，故本院对其反诉不予审理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款之规定，判决如下：
被告济源市X镇人民政府于本判决生效后10日内支付原告河南省济源市太行建设（集团）有限公司工程款x元。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员徐晶晶
二00九年十一月二日书记员张红建
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
