最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五三四七號
上訴人甲○○
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄
分院中華民國九十六年五月十七日第二審判決（九十六年度選上訴字第六
號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十五年度選偵字第六二、九０
號，原判決漏載第九０號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法
律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論上訴人甲○○以對
於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，處有期徒刑
參年肆月；並宣告褫奪公權肆年部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴
。係依憑上訴人之部分自白（供承：有交付新臺幣《下同》一千五百元予
鍾日光等語），證人即已定讞之同案被告鍾日光警詢之證言（證稱：上訴
人於民國九十五年屏東縣內埔鄉振豐村X村長選舉投票日，即九十
五年六月十日上午七時三十分許，至伊開設位於屏東縣內埔鄉○○村○○
路一百號之日光西服店內，以每名投票權人即每票五百元賄款，交付現金
賄賂一千五百元予伊，約定伊及家中有投票權之配偶謝勤金、女兒鍾璦如
共三人，均投票支持登記第一號之候選人鍾順發，伊遂基於收受賄賂而許
以投票權為一定行使之意思加以收受云云），屏東縣選舉委員會九十五年
七月二十六日屏選二字第（略）
0號函所附選舉人名冊（記載：鍾日光及其配偶謝勤金、女兒鍾璦如
，於屏東縣內埔鄉振豐村X村長選舉，均為有投票權人），及鍾日
光交出之現金一千五百元等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及
得心證之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：係以六千一百元之價格，向
鍾日光訂製女性中式唐裝，交付予鍾日光之一千五百元為定金，並非村長
選舉投票賄賂云云；鍾日光於審理中翻異前詞為與上訴人辯解相同之證陳
；及證人吳家慶於第一審審理中證稱：屏東地區於六月十日村長選舉投票
日係下大雨，故伊記得鍾日光並未前來開店，然伊仍於六點半至十點左右
至西服店前擺攤各等語，均無非卸責及迴護之詞，無足憑信；鍾日光在案
發後約半年之第一審中所提出其訂製西服所製作之登記簿，其內容之記載
亦屬可疑，尚難採為有利於上訴人之認定。均已依憑調查所得之證據資料
，於理由內詳加指駁；並說明：
（一）刑事訴訟法第九十八條規定：訊問被告應出以懇切之態度，不得用
強暴、脅某、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。其所謂「其他不
正之方法」，係指以相類於強暴、脅某、利誘等方式實施訊問（詢問），
使受訊問（詢問）者依其本意陳述之自由意思遭致壓抑而言，倘實施訊問
（詢問）之人，關於訊問（詢問）之程序及所應注意之事項，雖有未全然
遵守相關法律規定之瑕疵，然並無施以強暴、脅某、利誘、詐欺等不當手
段，且依客觀情狀以觀，亦無因而使被告（犯罪嫌疑人）之自白有非出於
任意性之情形，復無證據證明係實施訊問（詢問）之人之惡意所致者，該
程序瑕疵仍與前揭「不正之方法」之情形不相當。又刑事訴訟法第一百五
十八條之四規定，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利
益之均衡維護。同案被告鍾日光為重度聽障，其於警詢時，承辦員警雖未
依身心障礙者保護法第五十七條之規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，
於身心障礙者涉案或作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協
助」，提供必要之「通譯」或「輔佐人」以協助。惟衡酌鍾日光之警詢錄
音經檢察官及原審分別勘驗其內容，承辦員警並無以強暴、脅某、誘導或
其他不正方法詢問，其陳述之自由意志未受抑制、侵害，且詢問過程係採
一問一答方式，其回答之字句為極簡短之語句，有時則未回答，或回答不
知道、聽不懂，且就涉及本案犯罪情節之關鍵問題，係在員警未加誘導、
暗示之情況下即主動回答，並無明顯答非所問之情形，及本件係賄選犯罪
，關乎公共利益之程度等情狀，認承辦員警於詢問時雖有未提供必要之「
通譯」或「輔佐人」協助之瑕疵，然依上開說明，鍾日光之警詢陳述仍具
證據能力。（二）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況
，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九
條之二定有明文。鍾日光於警詢中供承：上訴人有交付賄賂現金一千五百
元予伊，並要求支持一號候選人等語，然於第一審及原審則翻異前詞，改
稱：伊並未收受賄賂款項，該一千五百元係甲○○訂作唐裝之定金云云，
與警詢之陳述不符。經審酌其於警詢之供述具任意性，及並無遭誤導或不
解其意而回答之情形，已如前述，且警詢陳述是在記憶猶新的情況下直接
作成，一般與事實較相近，亦較無機會受外力因素諸如基於情誼之請託、
勾串之干擾影響，或事後因特殊關係，或經利害關係之仔細思量而迴避不
利之陳述之情形，兩相比較，其於警詢之供述，顯具有較可信之特別情況
，且亦為證明上訴人賄選犯罪事實存否所必要，而具有證據能力之理由。
從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴
意旨略稱：證人鍾日光係重度聽障，且係客籍人士，不懂國、台語，警詢
時，未依身心障礙者保護法第五十七條及刑事訴訟法之規定，提供必要之
協助或通知得為輔佐之人到場，且均以台語詢問，顯係出於惡意，故其警
詢筆錄應無證據能力。又鍾日光於警詢中已稱：「會怕」，並不具較為可
信之特別情況，原審以其陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事
實較相近，此與俗稱「案重初供」有何區別而原判決亦未說明其所認定
「較無機會受外力因素諸如基於情誼之請託、勾串之干擾影響，或事後因
特殊關係，或經利害關係之仔細思量而迴避不利上訴人部分之陳述」之理
由，有判決不備理由之違誤等語。惟查：原判決已就證人即同案被告鍾日
光之警詢供陳，如何依刑事訴訟法第一百五十八條之四之規定，審酌人權
保障及公共利益之均衡維護；及認其合於同法第一百五十九條之二所定之
傳聞法則例外之情形，而得為證據等旨，於判決理由內詳予論述說明，並
無違背證據法則及判決不備理由之違法情形。上訴意旨置原判決之明白論
斷於不顧，就同一證據資料為相異之評價，徒憑己見，任意指摘，難謂已
符合首揭法定第三審上訴之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月五日
最高法院刑事第五庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲
法官張清埤
法官陳世雄
法官蔡國在
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月十一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
