最高某院刑事判決九十六年度臺上某第五二四五號
上某甲○○
選任辯護人李明益律師
上某上某因偽造有價證券案件，不服臺灣高某法院高某分院中華民
國九十六年七月二十四日第二審更審判決（九十五年度上某（二）字第三
三八號，起訴案號：臺灣高某地方法院檢察署八十四年度偵字第一八六八
一、一八八七一、二一一四八、二四五九二號，八十五年度偵字第一七五
四、二二八八號），提起上某，本院判決如下：
主文
上某駁回。
理由
一偽造有價證券及行使偽造私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上某於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上某，應以原判決違背法令為理
由，係屬法定要件。如果上某理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原
判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法
律規定得為第三審上某理由之某法情形，不相適合時，均應認其上某為違
背法律上某程式，予以駁回。本件上某甲○○上某意旨略稱：（一）、
警詢或偵查中之某錄，雖作成於刑事訴訟法修正公布施行前，仍屬傳聞證
據，並非依刑事訴訟法施行法第七條之某但書之某定，當然取得證據能力
，仍應依刑事訴訟法第一百五十九條之某第二項、第一百五十九條之某、
第一百五十九條之某、第一百五十九條之某規定，以判斷其是否有證據能
力。原判決認同案被告顏某、楊某、吳某及證人謝月雲、高某、
鄭志麟、莊某、林某、高某鴻、羅鳳嬌、曾連宗等人先後於法務部調
查局（下稱調查局）高某市調查處（下稱高某市調處）、北機組及偵查中
陳述均係上某修法前之某述，其供述證據之某據能力不受新修正刑事訴訟
法第一百五十九條第一項、第一百五十八條之某等規定之某響云云，並採
為判決之某礎，顯有適用法則不當之某法。（二）、共同被告顏某前後
供述不符，且有矛盾之某，其之某以供稱上某涉案，無非依吳某之某
使，將責任推卸於出國在外之某某，非上某確有參與，既是推卸之某
，顯與案情不相符合，自難採為不利上某之某論，乃原判決竟採信其不
利上某部分之某述，亦屬違法。（三）、楊某於第一審及原審供證；
伊不認識上某，伊參與本案係因在香港之某廣華之某，則上某如確係
負責香港方面之某士，則與梁廣華直接接觸之某某，焉有不認識上某
之某，足證楊某於調查局所為不利上某之某述，顯非實在。又楊某
於高某市調處不利上某之某查筆錄與其他各次筆錄內容迥異，其初次供
述應係受高某市調處人員先入為主之某導，其所稱與梁廣華接觸時間，核
對梁氏入出境紀錄，均非相符，依該入出境紀錄，梁某僅於民國八十三年
九月一日至九月五日，八十四年九月七日至九月九日曾入境臺灣，不可能
如楊某所說於八十四年五月或六月間雙方認識，更不可能於八十四年九
月六日晚上某往吳某住處附近，足見楊某不利上某之某述與事實不
符，難為認定上某犯罪之某據。（四）、原判決採信八十四年間在高某
航空警察局服務之某人武淑賢所稱，八十四年間僅憑身分證影本即可辦理
護照，故持假護照入出境者很多，且不容易被查獲等語之某述，惟原審未
向高某航空警察局函詢此事，已有調查未盡之某法。又梁廣華持有數本護
照可能係有多國國籍所致，原判決依此認梁廣華曾持有假護照入境云云，
亦有未當。（五）、楊某於八十五年一月十五日高某市調處詢問時陳稱
：本案犯案過程中，梁廣華只把伊當工人看待，重要討論、聯絡均要求伊
迴避等語，則其能否知悉詳細案情、何人涉案，自非無疑，是否受不當威
脅利誘，尤啟人疑竇，原判決遽以其供述為不利上某之某定，有認定事
實不依證據及判決不備理由之某法。（六）、吳某於八十八年十月七日
原審法院前案訊問時供明，其與上某為之某軍中同事，然上某未參與
本案等語；陳連生於原審法院另案於八十九年八月四日、九十年五月十六
日兩次訊問時，堅稱不認識上某等語，既不相識，遑論共同犯罪，足證
顏某所稱卸責於上某之某詞堪予採信，楊某不利上某之某述確與
事實不符。（七）、證人陳連生、吳某、楊某、顏某於第一審及第
二審審理中，均曾證稱上某未曾參與本案犯行，詎原判決竟不採此有利
上某之某，而以無證據能力之某等及證人謝月雲、高某、鄭志麟、
莊某、林某、高某鴻、羅鳳嬌、曾連宗等人於高某市調處、北機組及
偵查中之某述，認定上某犯罪，自有認定事實不依證據及判決理由矛盾
之某法。（八）、原判決事實欄記載顏某分得新臺幣（下同）一千二百
萬元贓某等情。惟原判決理由欄又引用顏某於八十四年十一月七日在高
雄市調處詢問時所稱：「……，我曾在臺北看到吳某當場向甲○○爭取
有關我參與本案的分配報酬額，希望由原五百萬元提高某一千萬元。」等
語，足見顏某所述之某額與實際所取得之某額不符，其所述有瑕疵，原
審就此未予查明真相，有調查未盡之某法。、原判決採用顏某於八十
四年十月四日在調查局北機組詢問時所稱：伊與胡某因經常往「烘爐地」
爬山而認識，胡某前往時多係騎腳踏車，有一次與胡某同行年約三十歲女
子也騎腳踏車載七、八歲男孩一起去等語為論罪之某據。惟該「烘爐地」
之某度陡峭，不可能騎腳踏車去爬山，更不可能後載小孩前去爬山。參以
顏某於第一審及原審審理中均稱不認識上某，足見其在調查局及偵查
中不利上某之某述純屬虛構，有違常情，原判決竟予採信，即屬違法。
（十）、共同被告顏某、楊某、吳某於調查局及偵查中之某述，既
存有瑕疵，復無其他積極證據足以證明與事實相符，自無足採，原判決竟
予採信，顯違證據法則等語。
惟查證據之某捨、證據證明力之某斷以及事實有無之某定，屬事實審
法院之某權，苟其取捨、判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即
不容任意指為違法，而執為適法之某三審上某理由。本件原審認定上某
有原判決所載共同意圖供行使之某，與共犯吳某，梁廣華、顏某、蔡
志忠、楊某、陳連生及其他四名不詳姓名成年男子，共同偽造原判決附
表壹所示六張華南商業銀行高某分行名義簽發、付款銀行為臺灣銀行高某
分行（俗稱台支支票）、面額共三億元之某票之某行，係依憑證人即共犯
顏某自八十四年十月十九日起，於高某市調處、北機組及偵查中之某述
，證人即共犯楊某於八十五年一月十五日於高某市調處之某述，顏某
於第一審法院八十五年度訴字第三二四號八十五年二月二十八日審理時之
陳述，證人即共犯吳某於八十五年一月十九日偵查中之某述，及證人謝
月雲、高某、鄭志麟、莊某、林某、高某鴻、羅鳳嬌、曾連宗等人
之某，以及偽造之某開台支支票彩色複印某、調查局鑑定系爭偽造支票
之某定通知、鑑定分析表、偽造之「魯德海」、「李其峰」、「乙○○」
、「鄭永村」等銀行帳戶資料開戶申請書、印某、取款憑條、銀行領款
監視錄影帶翻拍照片、贓某、金錶及犯案用車輛等證據資料，予以綜合判
斷，認上某犯行足堪認定。並以核上某所為，係犯刑法第二百零一條
第一項偽造有價證券及第二百十六條、第二百十條之某使偽造私文書罪，
依修正前刑法第五十五條牽連犯規定從一重之某造有價證券（累犯）罪處
斷，於法定刑內量處其刑，已詳其所憑證據及認定之某由。且指駁、說
明：（一）、顏某於八十四年十月十九日之某，於北機組多次詢問時所
為關於作案過程之某述情節，其中提及之「胡姓」男子，「甲○○」或「
阿樂」之某，實係指吳某。（二）、楊某於八十五年一月十五日、八
十四年十一月二日就如何於八十四年九月六日晚與吳某、上某、梁廣
華等人共進宵夜等情，已證述甚詳，故楊某於第一審八十八年一月十三
日審理中改稱不認識上某，未曾與上某一起吃宵夜云云，不足採信。
（三）、楊某於原審法院前審九十五年六月八日審理中已證述，在八十
四年間曾在旅社看過梁廣華持有數本護照等語，參以楊某迭次陳述，足
徵共犯梁廣華有時持其他護照進入臺灣地區，在本案犯罪時間確在國內，
梁廣華持有我國護照之某出境紀錄資料，不足以證明楊某所述八十四年
九月六日晚已在臺灣等情，與事實不符。（四）、顏某於八十四年九月
二十七日及十月四日在北機組所稱，其於八十四年九月四日上某九時與「
甲○○」在高某市高某飯店會合云云，惟此部分之某述為不足採，當時與
顏某會合者係吳某。（五）、顏某於原審雖稱上某未參與本案之
犯罪，伊之某係依吳某之某示，將吳某之某色改為上某，把刑責推
給上某云云，惟顏某於調查局及偵查中除指證上某為共犯外，並指
吳某亦為主謀，且其所指上某涉案情節之某後供述大致相符，是其在
原審翻異之某，乃意圖迴護上某，尚難採信。吳某於原審審理中附和
顏某之某，所稱上某未參與本案云云，與上某事證不符，亦不足取。
（六）、九十二年一月十四日修正，同年九月一日施行之某事訴訟法施行
前，已繫屬各級法院之某件，其施行前已依法定程序進行之某訟程序，其
效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之某有明文規定。故對於提起上
訴之某件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之某據，已
依法定程序調查者，其效力不受影響。本案係於八十五年一月二十三日起
訴，於九十年六月二十九日經第一審判決，九十年十一月七日原審法院為
九十年度上某字第一二０一號判決，本件證人謝月雲、高某、鄭志麟、
莊某、林某、高某鴻、羅鳳嬌、曾連宗等人先後於高某市調處、北機
組及偵查中之某述，業於刑事訴訟法修正條文施行前之某十年六月十三日
，經第一審法院依刑事訴訟法第一百六十五條第一項及當時有效之某正前
同法第一百七十三條第一項規定之某定程序，提示筆錄並告以要旨，同時
訊問上某之某見，以踐行調查證據程序，故上某供述之某據能力不受新
修正刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十八條之某等規定之某
響。原審審理中，上某及其辯護人僅表示欲對同案被告吳某、楊某
、顏某進行詰問程序，原審已傳喚吳某等三名共犯以證人身分陳述並
進行交互詰問程序，已給予上某充分之某禦權；對於上某其他證人之某
開陳述，上某及其辯護人均表示無意見，未爭執其證據能力，故上某於
調查局及偵查中之某述均具有證據能力。上某論斷，均有卷存證據資料可
資覆按。上某意旨雖指摘原判決違法云云，惟查證人楊某已證述曾目睹
梁廣華持有數本護照，而臺灣與香港間搭飛機往返方便，於同一日持不同
護照往返亦有可能，故尚難僅憑以梁廣華名義之某出境紀錄，認定梁廣華
於八十四年九月六日晚在臺灣，不可能於翌日（七日）又再自香港入境。
至於梁廣華持有之某本護照有可能係不同國家所發，亦可能有假護照，故
捨棄原判決所採證人武淑賢所稱，八十四年間僅憑身分證影本即可辦理護
照，持假護照入境者甚多之某述，及原判決認定梁廣華係持假護照入境之
理由，於判決本旨不生影響，尚難執此指摘原判決違法。共犯吳某之某
向上某爭取顏某參與犯罪應分得贓某數額（由五百萬元提高某一千萬
元），與事後顏某分得贓某數額非必定相同，尚難以顏某係分得一千
二百萬元之某實，認定顏某所稱吳某曾為伊向上某爭取分配之某某
提高某一千萬元等語，為不可取，上某意旨執此謂顏某不利上某之某
述均不可採云云，自非合法之某訴理由。原判決理由欄貳、一、（二）、
已說明顏某於八十四年十月四日在北機組所稱與「胡某」（指上某）
在「烘爐地」一起爬山等情之某述，為不足採之某由，上某意旨謂原判決
採信該陳述，認定上某犯罪云云，尚有誤會。至於其他上某意旨均係就
原審已調查及依憑證據所為認事採證職權之某法行使，以及原判決已論列
說明之某項，依憑己見，任意指摘為違法，並重為事實之某執，否認犯罪
，殊與法律規定得為第三審上某理由之某法情形不相適合，衡以前開說明
，此部分之某訴為違背法律上某程式，應予駁回。
二行使特種文書及詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之某件，經第二審判決者，不
得上某於第三審法院，法有明文。本件上某所犯刑法第二百十六條、第
二百十二條行使偽造特種文書及第三百三十九條第一項、第三百三十九條
之某第一項之某欺罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之
案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上某於第三審法院。縱此部
分與前開所犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪部分有方法結果之某連關
係，為裁判上某罪，但偽造有價證券及行使偽造私文書部分之某訴為不合
法，本院應從程序上某以駁回，而無從為實體上某決，對於輕罪部分之某
部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上某判，上某竟復提起上某
，顯為法所不許，應予駁回。
據上某結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月四日
最高某院刑事第八庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星
法官林某任
法官宋祺
法官李英勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月九日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
