上诉人（原审被告）李某某，女，X年X月X日出生。
委托代理人常跃民，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某某，女，X年X月X日生。
委托代理人张常富，河南云龙律师事务所律师。
原审第三人平顶山市卫东区鸿鹰办事处大营社区X组，住所地大营社区。
负责人郭某某，组长。
上诉人李某某因与杨某某、原审第三人平顶山市卫东区鸿鹰办事处大营社区X组(以下简称大营四组)所有权确认纠纷一案，卫东区人民法院于2009年4月10日作出（2009）卫民初字第X号民事判决，宣判后，李某某不服，于2009年5月26日向本院提起上诉，卫东区人民法院于2009年9月11日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告杨某某2000年与居住在本市卫东区大营社区的许水发相识并同居，2003年7月生育女儿许辰佳，2002至2003年间，大营四组(原平顶山市卫东区X乡X村第四村X组)在本组开发建设集资房。许水发分别于2002年3月5日，2003年6月6日，向四组交纳金额为x元、x元购房款，四组开出两张集资人为许水发的收款收据。2003年7月集资房建成后，杨某某与许水发即入住四组位于本市贸易广场南五号楼西三单元（东二单元）一楼西户集资房。2006年8月21日，原告杨某某将许水发2002年3月5日，2003年6月6日的两张购房款收据交还给四组，同时补交了剩余购房款，四组另行出具了交款人为杨某某的收款收据，购房款合计为x．60元。2008年6月，许水发因病死亡。被告李某某以杨某某所住房屋系其出资购买为由，入住本市贸易广场南五号楼西三单元(东二单元)一楼西户集资房。双方形成纠纷。本案在审理过程中，杨某某提交一份许水发2005年12月18日的自书遗嘱，该遗嘱内容为：“我叫许水发，男，X年X月X日生，现住贸易广场大营四组X号楼东二单元楼西户，我和杨某某于2002年结婚，我们妇夫于2003年在贸易广场大营四组购房一套。该房即大营四组X号楼二单元一楼西户，该房子系我和杨某某的婚后共同财产。对该处住房本人许水发自书遗嘱如下：我如果不幸去世，我对上述房产的应得份额由我小女儿许辰佳一人继承。其他任何人不得干涉，上述自书遗嘱是我的真实意思表示”。另查明，四组现留存的2002年7月3日，2003年6月6日的两张集资款收据上注明作废和扬琴换票字样。原告杨某某称该两张票据即为其换票前，四组为其出具的交款票据。
原审法院认为，原告杨某某虽没有提供其与许水发的结婚证明，但购房款系其与许水发共同生活期间所交。同时，第三人大营四组提供的两份作废的交款条上除注明作废外，还有杨某换票的字样，应认定该两份收据系原告杨某某所交。原告杨某某所提供的许水发的遗嘱中，许水发也称大营四组X号楼东二单元一楼西户住房系其与杨某某共同财产。但该遗嘱中许水发明确表示将属于自己的份额给了女儿许辰佳，杨某某本人对于该份遗嘱又没有提出异议，因此原告杨某某对于贸易广场大营四组X号楼东二单元一楼西户住房只能享有部分所有权，而不是全部所有权。被告李某某称大营四组X号楼东二单元一楼西户住房系其以哥哥许水发的名义自己集资购买，但未能提供相关证据证明。其提供的房屋所有权证系所在社区填发，而社区不具有颁发房屋产权证的资格，因此被告李某某主张诉争房屋系其集资购买的理由不能成立。原审判决：原告杨某某对位于贸易广场大营四组X号楼东二单元一楼西户住房享有部分所有权（50%），为贸易广场大营四组X号楼东二单元一楼西户住房的共有人。案件受理费3260元，由原告杨某某与被告李某某各负担1780元。
宣判后，原审被告李某某不服，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、杨某某的陈述和其出具的许水发的遗嘱相互矛盾，其持有的四组购房收据不足以证明诉争房屋是其个人购买。诉争房屋是上诉人所购，事实有四组组长郭某某当庭认可，同时证明杨某某是通过郭某某老婆私自换票。其老婆换票的行为是个人行为，不代表四组。收款人、经办人张玉芬证明购房款是上诉人通过其缴纳。四组所在社区已为上诉人核发产权证，购房合同均证明房屋是上诉人购买、归上诉人所有。二、杨某某、许水发均不是大营村村民，其无权购买农村集体宅基地上所建房屋，即使是其购买，他们与四组的房屋买卖协议也是无效的。一审诉争房屋归被上诉人所有无法律依据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨某某辩称，一审判决认定的争议房屋属被上诉人所有，有相关的交款票据和许水发的遗嘱相印证，所以一审法院才判决50%房屋属被上诉人所有，上诉人提交的合同是五号楼X单元，与争议的房屋不是同一房屋，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人大营四组辩称，杨某某的收据，是我老婆未经我和组干部同意，用已作废的公章开的，我组从未收到过杨某某的钱。这套房子购房款是李某某通过三组组长张玉芬交给我的，是卖给李某某的，我组给她订有购房合同，社区发有房产证，一审法院将房子确权给杨某某是错误的。
本院二审经审理查的明事实与原审判决所认定的事实相一致。二审诉讼中，本案经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，不能达成一致调解意见。
本院认为，本案争议房屋系许水发、杨某某于2002年3月5日、2003年6月6日向大营四组分两次交款后所购得，并于2003年7月入住。入住期间杨某某于2006年8月21日将两张购房款收据交还给大营四组，补交剩余购房款后，大营四组为交款人杨某某另行出具了收据，并在原始交款手续上注明“作废、杨某换票”字样。依据上述事实，结合许水发的自书遗嘱内容，虽然争议房屋未经行政部门颁发房屋所有权证，但是能够确定大营四组与许水发、杨某某之间的房屋买卖成立。上诉人李某某称争议房屋系其购买，杨某某换票行为是个人行为，原审第三人亦称杨某某手中的收据系用已作废的公章开的，房子是卖给李某某的，但均未提交李某某原始购房的交款手续，李某某提供的证人证言的证明效力，明显低于被上诉人所持有的原始交款手续的证明效力。因此，该上诉理由不足以推翻许水发、杨某某交购房款系购房人的事实，本院不予支持。上诉人持有的大营四组社区核发的产权证，非由合法行政部门所颁发，不是法律意义上的房屋产权凭证，以及上诉人所持有的购房合同，均不能对抗杨某某在本案争议房屋上的权利，故对于上诉人称其持有社区房产证、购房合同，是房屋所有权人的上诉主张，因证据不足，本院不予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3260元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长张大民
审判员邢智慧
审判员韦艳歌
二○○九年十二月十六日
书记员过伟峰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
