上诉人（原审原告）：席XX，又名席X，男，19XX年4月17日生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：底XX，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席XX，又名席X，男，19XX年10月29日生，汉族，住洛宁县。
被上诉人（原审被告）：席XX，男，19XX年10月26日生，汉族，住址同上，系席XX次子。
被上诉人（原审被告）：席XX，男，19XX年8月15日生，汉族，住址同上，系席XX三子。
委托代理人：郭XX，洛阳市天义法律服务中心法律工作者，系三被上诉人的共同委托代理人。
上诉人席XX因物权保护纠纷一案不服河南省洛宁县人民法院（2010）宁城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人席XX的委托代理人底XX和被上诉人席XX，被上诉人席XX、席XX、席XX的共同委托代理人郭XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：席XX、席XX及席XX系亲兄弟，1953年元月25日洛宁县政府向其父席XX颁发土地房产所有证一份。证载：宅院坐落于河底乡X村西沟，面积8分5厘2毫，中长7丈3，西6丈9，东7丈1；窑洞6孔；东至席尚文，西至席银周，南至路边，北至席尚文。席XX去世后，经亲族乡邻给席XX、席XX、席XX立分单一份。分单载明：该宅院共分三份，其中席XX分到东边窑一孔、平窑一孔；席XX分到西边面东窑三孔；席XX分到中宅院窑两孔。该分单还载明三个尺寸，分别为2丈5尺3寸5、2丈3尺2、2丈4尺，三个尺寸合计与该宅院的总中长尺寸基本一致。大约1992年，由席XX负责材料，席XX、席XX帮忙，在席XX家现住中宅院西南角相邻处建棚一间，席XX的农用车平时在里边停放。席XX的部分杂物在争议宅院的东北角窑内存放。后因争议宅院的崖上有垮塌，席XX家曾于2005年、2008年将塌土进行清除。
原审法院认为：物权的取得和行使应遵守法律规定。席XX、席XX、席XX称席XX将其分得的宅院卖与其家，因双方未立书面转让手续，所提供的证言均为传来证据，席XX对证言又予以否认，不足以证实双方买卖关系的成立。席XX等辩称从1984年至今，曾三次动土、两次建设，席XX未提出异议，至今已达20余年，买卖关系已成立，应受法律保护，因其辩解不能说明双方买卖关系已经成立，不予采纳。席XX要求席XX从争议宅院搬出，拆除院内搭建的车棚一个，席XX、席XX承担连带责任，因席XX并未在争议宅院内居住，且席XX分得的西边宅院，没有明确的长宽尺寸，亦无法确定争议宅院的南北分界点，另经实地勘验，争议宅院的实际中长，大于分单上载明三个尺寸其中任一与席XX等所建棚东西宽之和，不能说明席XX等所建棚在席XX诉称的宅院范围之内，故对席XX的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第某条、第某、第某百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第某十四条的规定，判决驳回席XX的诉讼请求。一审受理费100元由席XX负担。
席XX不服该判决上诉称：一、关于诉请席XX从我家宅院搬出问题。席XX虽然在诉状的“诉讼请求”处写的“从我家宅院搬出”，但在主文部分明确席XX将其堆放的物品从窑洞内搬出。庭审时席XX、席XX均认可。原审判决以席XX未在争议宅院居住为由驳回席XX诉讼请求，有失公正。二、关于诉请拆除建在席XX院内车棚。本案争议焦点是宅院买卖是否成立，在我家和席序子分界处，自东至西，栽了三个界石，将三点连成一线，即为三家分界线。关于东西中长，实占大于土地证上杆尺，有两个原因：1、证载上虽然有中长，指的是院内，而四至上“南至路边”，故四至杆尺比证载院子杆尺大是合理的；2、由于土窑的风吹雨淋，卸窑面，向北移，中长变长。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
席XX、席XX、席XX答辩称：一、席XX未在席XX院内居住，席XX诉称侵权的事实不存在。二、答辩人所建车棚未在席XX土地范围内。席x年搬出窑院，长期未居住，致使窑洞崖上坍塌，答辩人2005年和2008年两次清除塌土，整个宅院面貌已发生巨大变化。2011年4月1日，洛宁县法院到现场勘验时，席XX等三家宅院东西中长达29.5米，席XX与席XX宅院从北窑洞底量至南院墙南北达29.1米，实际超出原东西长5.23米，超出原南边西界点6.1米。答辩人所建车棚按原分单记载尺寸与实际四至界限，均未超过席XX宅院尺寸。至于四至变迁，道路南移，答辩人所建车棚超出自己宅院范围，是自然变迁所形成，不存在侵占席XX宅院的事实。请求维持原判。
二审庭审中双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。关于席XX上诉称两家宅院之间有界石的主张，本院于2011年8月26日查看现场，未发现界石存在。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据及现场勘察情况，不能认定席XX、席XX、席XX所建车棚在席XX宅基范围内。对席XX上诉称两家分界处有界石存在可以证明该事实的主张，没有事实依据，原审对席XX该诉讼请求不予支持并无不当。关于席XX上诉称其要求席XX从其宅院搬出指的是要求席XX将物品从其窑洞内搬出的主张，因其诉状中诉讼请求明确写明“判令席XX从我家宅院搬出”，原审针对该诉讼请求作出的判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人席XX负担。
本判决为终审判决。
审判长：刘钊
审判员：李依芳
审判员：王春峰
二0一一年十月九日
书记员：张利
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
