河南省浚县人民法院
民事判决书
(2000)浚法民再字第X号
抗诉机关鹤壁市人民检察院。
原审原告卢某某，男，57岁，汉族，浚县X乡X村农民。
原审被告许某某，男，38岁，汉族，住（略）。
原审原告卢某某诉原审被告许某某债务纠纷一案，本院于一九九八年五月二十九日作出(1998)滩民初字第X号民事判决书，已经发生法律效力。鹤壁市人民检察院以鹤检民行抗字(1999)X号抗诉书向鹤壁市中级人民法院提出抗诉。鹤壁市中级人民法院以(1999)鹤民监字第X号民事裁定书裁定：本案指令浚县人民法院另行组成合议庭再审。本字依法另行组成合议庭对本案进行了再审。原审原告卢某某、原审被告许某某到庭参加了诉讼，鹤壁市人民检察院指派浚县人民检察院派检察员赵成和、姚成功出庭支持抗诉。本院现已审理终结。
原审认定：一九八八年原被告各投资9000元开办一陶土加工厂，一九九0年原告退伙，经双方共同算合伙帐，被告结欠原告现金6180.25元，事实清楚，证据充分，被告应支付原告本金和利息。被告辩称理由未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告许某某偿付原告卢某某现金6180.25元，并自一九九二年元月二十六日至清偿日的同期银行贷款利息，款清息止。
鹤壁市人民检察院抗诉认为：原判认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。首先，卢某某称其退伙，许某某否认，卢某某未向法庭提供其退伙的有效证据，双方也未对厂里的固定资产进行分割，未计算厂里的债权债务的分担数额。另外，卢某某提交的许某某欠其款的证据是许某某签字的“厂占清河款2112.38元及89年-90年陶土加工厂生活费用支出清单4067.87元，两项合计6180.25元”。这是两人合伙经营期间欠卢某某的款。浚县法院认定卢某某退伙及许某某个人欠卢某某款的证据不足，且适用法律不当。
本案经再审查明：除原被告一九八八年合伙开办并经营陶土加工厂的情况属实，认定的其它事实证据不足。另查明：1.一九九0年原被告发生矛盾后，卢某某称其已退股，但许某某否认。卢某某未向法庭提供退伙协议或其他退伙证据。2.原被告双方均承认合伙财产未有分割，仍归合伙人共有；合伙期间的债权债务也未进行清算。3.卢某某向法庭提交的许某某欠其款的证据有两份。第一份证据欠款金额是2112.35元，该证据上面虽有合伙人卢某某、许某某的签名，但明确载明“厂占清河款2112.35元”；第二份欠款金额是4067.87元，该证据上注明“九二年元月二十五日在磨房算初算4067.87元”，未有合伙人签名。
本院再审认为：卢某某与许某某合伙开办经营陶土加工厂的事实清楚，但卢某某称其已退伙缺乏证据。原审认定卢某某已退伙不当，原审原告在合伙帐目未有清算，合伙财产未有分割，债权债务不明的情况下，仅以举出的两份由许某某签名注明“厂占清河款2112.35元”和“初算4067.87元”证据向许某某主张权利不符合法律规定。原审以此认定原被告债权债务关系成立，判令被告支付原告本金和利息欠妥。原被告之间债权债务只有经过双方清算帐目后才能明确。抗诉机关鹤壁市人民检察院抗诉有理，应予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，经院审判委员会讨论，判决如下下：
一、撤销本院(1998)滩民初字第X号民事判决书。
二、驳回原审原告卢某某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原审原告卢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判长胡建国
审判员李学堂
审判员李西印
二○○○年五月十九日
书记员张新军
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
