原告A机械工业有限公司，住所地××。
法定代表人庄a，董事长。
委托代理人周a，上海市A律师事务所律师。
委托代理人董a，上海市A律师事务所律师。
被告上海B（集团）有限公司，住所地××。
法定代表人秦a，董事长。
委托代理人胡a，上海市B律师事务所律师。
原告A机械工业有限公司与被告上海B（集团）有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告A机械工业有限公司诉称：1994年5月4日，被告与上海C实业发展有限公司（以下简称C公司）签订《住宅参建协议》，约定C公司参建被告主建的住宅小区内4,842.28平方米房屋，参建金额人民币（币种下同）4,115,938元，C公司可得房屋面积2,421.14平方米；被告统一负责基地内的动迁、赔偿、规划、设计、施工及配套等工作，C公司应按约定条件支付参建投资款，涉及调节税由C公司自行承担；建成后房屋性质为单位产权，涉及到有关进户手续按上海市房地局有关规定执行。同日，原告、被告及C公司又签署《住宅参建协议》，约定为履行上述参建协议，由原告履行并参加C公司参建房屋中的1,032.20平方米房屋，原告参建金额为1,754,910元，应得15套房屋。
上述各协议签署后，原告按约履行合同义务，通过C公司向被告支付约定参建款1,754,910元，但被告并未按约将原告应得房屋交付并过户至原告名下。被告上述行为显已构成违约，且经原告多次交涉及催告履行，均未果，遂起诉至法院要求判令被告返还原告参建款1,754,910元。
被告上海B（集团）有限公司辩称，原告就同一个事实已经提起过两次诉讼，原告违反了一案不再审的规定；原被告之间也没有直接的合同关系，被告是与C公司合作，没有收到过原告的参建款。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2001年11月23日，原告起诉至法院要求确认原被告签订的《住宅参建协议》无效，并要求被告返还参建款1,754,910元，法院经审理认为原、被告之间在法律关系上实际并没有真正设定权利义务关系，于2002年5月24日判决驳回原告诉讼请求，后原告不服上诉，二审法院于同年10月23日判决驳回上诉，维持原判。2006年10月19日，原告以返还不当得利为由诉至法院，要求判令被告交付由原告参建的其中五套房屋，法院于2006年11月22日裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，提起上诉，二审法院于2007年1月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：在已生效的（2001）闵民初字第X号民事判决中，已认定原、被告之间签订的《住宅参建协议》为被告与C公司签订的《住宅参建协议》的履行方式，原、被告之间在法律关系上实际并没有真正设定权利义务关系，并据此驳回了原告要求确认其与被告签订的《住宅参建协议》无效及返还参建款等诉讼请求。现原告又以被告未按参建协议履行合同义务为由，要求被告返还参建款，系基于同一法律关系及事由而提起的诉讼请求。依照上述生效判决所认定的事实以及相关法律规定，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百一十一条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告A机械工业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员徐寨华
书记员殷雪
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
