上诉人（原审被告）王某乙（王某乙妮），曾用名王X，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
上诉人王某乙因与被上诉人万某民间借贷纠纷一案，不服中牟县人民法院(2011)牟民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某乙及委托代理人刘红卫，被上诉人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年2月19日王某乙向万某借款3000元，并为万某出具借条。后王某乙忠多次找王某乙索要借款王某乙未予偿还，万某诉至法院要求王某乙偿还借款3000元。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。国家依法保护民事主体的合法债权。本案王某乙借万某款，并出具有借条。现万某持借条要求王某乙归还借款，理由正当，予以支持。王某乙称借条不是向万某个人所借而是借的建校款，未提供证据证明，其不同意偿还的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王某乙于判决生效之日起十日内给付万某借款三千元。案件受理费50元由王某乙负担。
王某乙不服原审判决上诉称：1、3000元是王某乙向村委索取的工程款，而非向万某的借款，万某不具备本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回万某的起诉。2、万某向法院提交的借条存在严重缺损，但此破损完全是万某故意造成的，该借条原本为：今借建校款3000元，而非借3000元，3000元之前的建校款被万某故意损毁，以造成借万某3000元的假象，这样的借条存在严重瑕疵，不应作为认定事实的依据。三、证人王某丙的证言是虚假的，王某丙与万某之间有一定的利益关系，其证言不具备证明本案事实的效力。
万某辩称：王某乙是在1995年借的款，与工程款不在同一年，与工程款无关，有证言和照片为证，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持原判。
本院认为：王某乙借万某款，并出具有借条。现万某持借条要求王某乙归还借款，理由正当，予以支持。王某乙称借条不是向万某个人所借而是借的建校款，未提供证据证明，其上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长陈贵斌
审判员陈启辉
审判员刘红军
二0一一年六月二十二日
书记员马静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
