四川省崇州市人民法院
民事判决书
(2000)崇州经初字第X号
原告成都泰昌纸制品有限责任公司(以下简称泰昌纸品)，住所：成都市金牛区X乡X村X组。
法定代表人蒋某，该公司董事长。
委托代理人孔建会，四川华晨律师事务所律师。
被告成都市全友家具有限公司(以下简称全友家具)，住所，崇州市X镇邮电大楼侧。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人唐光荣，成都市金座标律师事务所律师。
委托代理人刘虹，创新律师事务所(四川成都)律师。
原告泰昌纸品与被告全友家具买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰昌纸品于2000年5月8日诉称，与被告全友家具自1998年7月建立起家具纸箱的买卖关系，至2000年4月，共供货计（略）．31元，被告给付货款（略）．70元，尚欠货款（略）．61元，审理中，原告变更部分事实为，1998年7月至10月货款已结算清楚，从1998年10月至2000年4月向被告供货（略）．72元，被告在此期间付款（略）．01元，尚欠货款（略）．71元，经多次催收未果，请求依法判令被告立即支付欠款（略）．71元。
被告全友家具辩称，与原告建立买卖关系来未进行过结算，原告向自己的供货数额不实，仅有220万元左右，自己已付原告220万元，已不欠原告的货款。此外从原告的供货单中发现，原告对纸箱的计价面积任意填写，与实际面积不符，约超过20％的数量，原告应对该欺诈行为多计的货款予以返还。
审理中，双方当事人围绕其主张举证质证如下：
1．原、被告于1998年7月建立家具包装用纸箱的买卖关系，原告根据被告设计的规格即纸箱的长、宽、高进行生产并陆续供货，被告陆续付款，双方对这一事实均予认可。
2．原告对其主张1998年10月至2000年4月供货数量为（略）．72元提供下列证据：
①2000年2月23日被告向原告出具的收据一张，载明：收到原告1998年10月至1999年12月底送货人库单，总金额（略）．80元。
②2000年四月至2月被告向原告出具的实物人库单据40张，计（略）．38元。
③2000年3月至4月原告给被告的送货单据51张，均有被告保管的签名，但保管尚未向原告出具人库单，计（略）．54元。
此外，原告称1998年10月前的供货（略）．59元，被告已清偿部分货款，不必再向被告追究。
被告对以上证据质证，认为2000年2月23日向原告出具的收据是原告将1998年10月至1999年12月的入库单据汇总交付给自己，自己按该汇总金额向原告出具收据属实，该证据证明，在1999年12月前收到原告供货计（略）．80元；对2000年1月至2月的入库单据所载的供货数量（略）．38元也认可，对2000年3月至4月的51张送货单据不认可，认为保管尚未向原告出具入库单，不足以证明自己实际已收货，故与原告业务交往以来，实际供货数量为（略）．38元。
本院认为：原告出示的三份证据均有被告方工作人员签名，能证明收货情况，被告称其工作人员应向原告出具人库单，只是其内部管理制度规定，对外应以验收。货物即认为货物已交付，故原告于2000年3月至4月的送货虽然被告未出具人库单，但被告的工作人员已在原告的送货单上签字，证明该价值为（略）．54元的货物已交付，本院认定被告收到原告（略）．72元货物的事实。
3．被告对其向原告付款（略）．60元，提供1998年7月至2000年4月由原告出具的收据和转帐单据115份，共计付款（略）．60元。
①1998年7月至9月收款（略）．60元。
②1998年10月至1999年12月底收款（略）．00元。
③2000年1月至4月收款（略）．00元。
原告认可被告以上付款凭据，但认为1998年7月至9月所收款（略）．60元与自己在同期的供货（略）．59元已经结算清楚，不应再与1998年10月后的供货数量一起结算，应从被告付款总额中扣除，故被告自1998年10月后的欠款额为（略），72元。
被告认为，自己陆续付给原告的货款从未与原告进行过结算，原告称1998年7月至9月所收的货款（略）．60元已结算清楚缺乏证据支持，故原告提出的先将（略）石0元付款扣除后再进行结算的主张不能成立，自己付款总额（略）．60元应与原告供货总额（略）．38元相品迭。
本院认为，原告虽只提供双方发生业务交往以来向被告供货总额为（略）．72元的证据，但该数额是从1998年10月起计算的，而在此前的7月至10月期间的供货（略）．59元未计算在内，因该时间段内被告在付款应视为结算清楚，故1998年7月至10月双方供货和付款不应计算，原告的供货总额（略）。31元应扣除（略）．59元，被告付款总额（略）．60元应扣除（略）．60元，故对原告提出1998年10月后的欠款额（略）．72元的主张予以支持。
4．被告为证明原告虚增送货的计价面积达20％，提供下列证据：
①成都市瓦楞纸箱行业统一计价(试行)办法；
②成都市产品质量监督检验所的检验报告4份；
③由原告填写的送货单回据5份。
原告质证认为，自己是遵守行业统一计价办法中的面积计算方法计算出的计价面积，成都市产品质量监督检验所对纸箱展开面积的计算方法有误，不具有代表性，故被告该辩解主张不成立。
本院认为，被告提出原告对其供货虚增20％的计价面积的主张提供的证据尚不充分，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告以口头形式建立的买卖合同合法有效，现经结算后，被告尚欠原告（略）．72元，理应限期给付；被告提出原告虚增送货计价面积应予返回的主张不成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
限被告成都市全友家具有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告成都泰昌纸制品有限公司贷款（略）．72元。
案件受理费9000元，实际支出费4500元，财产保全费2700元，计（略）元，由原告成都泰昌纸制品有限公司负担3240元，被告成都市全友家具有限公司负担（略）元(被告负担的费用已由原告垫付，在本判决生效执行时一并由被告向原告给付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长万鹏
审判员罗安民
审判员肖燕
二○○○年十二月一日
书记员孙岭
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
