河南省南阳市中级人民法院
民事判决书
(1999)南民终字第X号
上诉人(原审被告)刘某甲，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人张清斌，方城县星河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘某乙，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。
原审第三人方城县X乡X村X组。
法定代表人黄某某，该组组长。
原审第三人（略）。
法定代表人刘某丙，该组组长。
上诉人刘某甲因侵权赔偿一案，不服方城县人民法院(1999)方民再字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1973年，方城县X乡草场坡大队为兴修水利，在幽雅庄西地修建一座河坝。为便于管理，大队班子研究决定授权草场坡大队第九生产队管理河坝，第九生产队又于1984年将该河坝承包给原告刘某乙等人进行管理、使用，承包费由第九生产队收取。刘某乙等人领取了《水面使用证》，承包期十年，即自1984年至1994年。1998年草场坡大队分立为草场坡村X村。分村后，原草场坡大队第九生产队更名为幽雅庄村X组，即原告所在组。第三人均属幽雅庄村X村民小组。原草场坡大队幽雅庄河坝归幽雅庄村委所有，但幽雅庄村委仍将河坝的管理及承包现状授权于幽雅庄村X组管理，河坝仍由刘某乙等人承包，承包费仍由幽雅庄村X组收取。自分村以来，幽雅庄村X组对承包未提出任何异议，1992年1月1日，幽雅庄村X组长杨国兴代表幽雅庄村X组(西组，合同中甲方)与刘某乙(合同中乙方)签订了《承包河坝合同书》，幽雅庄村委也加盖了村委公章，双方并于1992年2月14日到清河乡司法所进行了公证。1984年的合同到期后，1994年刘某乙根据1992年新合同继续承包河坝。1997年初，刘某乙在河坝内投放鱼苗2500尾，种莲菜123斤。1997年5月、6月，三组村民刘某甲为抗旱，先后三次数日在河坝内架抽水机抽水浇地收费。二组村民刘某坡也在河坝东岸抽水浇地，致使坝内水位急剧下降，经乡水利站调查平均水位线为0.638米，低于1米的警戒线，且所种莲菜大部分干枯死亡，鱼也开始死亡。为此，原告诉至法院，请求判令被告刘某甲立即停止侵权，并赔偿损失4690元。原审法院认为，河坝属村委所有，合同中没有禁止其他村组用水的条款。原告承包的是坝内荒地，并非水面。被告抽水并未侵权，故判决：驳回原告刘某乙的诉讼请求。
抗诉机关认为：1.该判决认定原告承包的只是对河坝的管理和坝内的一些荒地，并非水面，显属错误，刘某乙承包河坝的目的，是为开发水面养殖，并交纳了农业特产税，《承包河坝合同》第4条规定：如上级对河坝水塘所应征收的一切费用均由乙方承包。可见承包的项目应包括水面的开发使用权，同时，幽雅庄村X组也证实承包的项目包括水面的开发使用权；2.1988年分村后，幽雅庄村X组管理，使用河坝。一组又与刘某乙签订了承包河坝合同书，并经村委加盖公章，司法所公证。该合同规定，利用坝中水浇地只限于幽雅庄村X组(即合同中甲方)。而幽雅庄村X组、三组不享有这种权利。三组农民刘某甲在刘某乙承包的河坝内抽水浇地，导致莲菜干枯、鱼死亡，分割了刘某乙的合法权利，构成侵权，应赔偿损失。
经再审查明的事实除与原审查明的事实基本一致外，另查明，原告自承包该河坝以来，向河坝水面投放鱼苗养殖，并向清河乡财政所交纳了农业特产税。1997年初，原告投放在坝内水面的草鱼等2500尾大规格鱼苗，每尾单价0.3元，合计750元。农历2月投放264条0.25kg以上的鱼苗，计款250元，并付运费30元。同期在承包的河坝内荒地埋种莲菜种123斤，单价3元，计款369元，两项合计原告1997年投入河坝内成本1399元。当原告所植莲菜大部分干枯死亡，所养鱼已开始出现死亡，被告不听劝解，仍继续按每小时15元的价格架机抽水浇地时，原告诉至法院，请求判令被告立即停止侵权，并赔偿所造成的损失4690元，再审法院认为，一组有权发包河坝，承包合同有效。原告承包的河坝包括水面。被告利用坝内水浇地，致使莲菜、鱼死亡，构成侵权。故判决：一、撤销(1997)方清民初字第X号民事判决。二、原审被告刘某甲赔偿原审原告刘某乙经济损失1399元，判决生效后十日内一次履行完毕。案件受理费230元、勘验费160元，其它诉讼费用290元，原告负担120元，被告负担560元。
刘某甲上诉称，河坝库水应属优雅庄村集体所有，一组无权发包，一组与被上诉人所签合同侵害了集体利益，应为无效合同；再审适用《渔业法》错误，请求二审公正判决。
经审理查明的事实与一审、再审查明的事实基本一致。幽雅庄村X组与刘某乙签订的承包河坝合同经所在幽庄村委盖章，并经清河乡司法所公证，合同有效。有承包合同及清河司法所证明在卷证实，该合同第4条规定：如上级对河坝水塘所应征收的一切费用均由乙方(刘某乙)承担，显然从该条可看出，幽雅庄村X组允许刘某乙利用水塘搞养殖业，且有原村委支书刘某顺、原九队队长刘某华、原村主任常某某的证明，以及方城县政策研究办主任包明延对政策的解释，均证明刘某乙承包的项目包括水面的开发和使用。该合同第6条规定：“甲方(一组)农户浇地用水，乙方(刘某乙)不能干涉，保证使用”此条规定了只有一组的农户可使水浇地，二组与三组无使用权。该条款与刘某顺、常某某等证人证某相互印证。
本院认为，幽雅庄村X组管理和使用河坝，一组有权将河坝发包给个人，产生收益，达到村里确定的以坝养坝的目的。一组与本组农民刘某乙签订的承包河坝合同书，经村委加盖公章，并经乡司法所公证，该合同为有效合同，应受法律保护。合同允许刘某乙利用水面搞养殖，有村干部及方城县政策办的证明所证实。因此本院确认刘某乙在该河坝内搞水面养殖合法有效，且未损害他人利益。合同只规定一组农户有浇地用水权，而上诉人属三组农户，因此其使用坝内水浇地，侵犯了被上诉人的合法权益，对造成的经济损失应予赔偿。因本案涉及集体、个人承包水面，搞养殖业且涉及水体最低水位线等专门问题，因此再审适用《渔业法》并无不当，符合特别法优于普通法的适用原则。故上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费230元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长尹乐敬
审判员李锦殿
代理审判员崔航微
一九九九年七月二十三日
书记员王中强
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
