上诉人（原审被某）王某乙，女,汉族。
被某诉人(原审原告)王某辉，男，汉族。
被某诉人（原审原告）王某鸽，女,汉族。
上诉人王某乙因与被某诉人王某辉、被某诉人王某鸽生命权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2011）巩民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某乙及其委托代理人白忠祥,被某诉人王某辉、被某诉人王某鸽及其共同委托的代理人宋兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：二原告系夫妻关系。2010年10月16日午10点多钟，原告王某鸽带其子王某博（2006年2月23出生）到恒基服装城被某王某乙开的金满堂童装店买衣服，王某博在被某的童装店门口玩耍时，被某的玻璃门突然掉下，将王某博砸伤，经送到巩义市人民医院治疗，终因颅脑损伤严重，抢救无效死亡。原告王某博系农村户口，参照河南省上一年度在岗职工年平均工资计算，其丧葬费为x元；参照河南省上一年度农村居民人均纯收入计算，其死亡赔偿金为x元。另查明，被某童装店的玻璃门的厚度为10毫米。
原审法院认为：被某作为童装店经营者，其营业场所，应当保证顾客的人身财产安全。被某作为童装店经营者，其未尽到管理职责，致使童装店的玻璃门倒下将王某博砸死，被某对此存在过错，应当承担赔偿责任。被某辩称是王某博推被某童装店的玻璃门，在外力作用下致使玻璃门落下将王某博砸死，故被某不应承担责任的辩解，从公安机关的调查笔录来看，除一人称有一个小男孩拍玻璃门外，包括被某在内，都称是玻璃门往外倒下砸住人。仅凭一个人的陈述，不能证明是王某博将玻璃门拍倒。况且从生活常识来看，王某博受害时年仅四岁，而玻璃门厚达10毫米，即使王某博用力推玻璃门，正常情况下也不应该将玻璃门推坏。如果四岁的孩子能将玻璃门推坏，恰恰反证了玻璃门存在安全隐患，更证明被某存在过错，故对被某的辩解理由该院不予采信。对原告要求被某赔偿丧葬费、死亡赔偿金的请求，该院予以支持。王某博的死亡，给原告带来一定的精神痛苦，对原告要求赔偿精神抚慰金的请求，该院予以支持，但原告要求过高，根据本案的情况，精神抚慰金酌定为x元。原告要求被某赔偿停尸费的请求，没有法律依据，该院不予支持。原告要求被某赔偿事故处理费的请求，因原告未提供相关证据，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条的规定，判决如下：一、被某王某乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告置王某辉、王某鸽丧葬费一万二千四百零八元、死亡赔偿金九万六千一百三十九元、精神抚慰金五万元，共计十五万八千五百四十七元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费五千八百元，减半收取二千九百元，由原告承担一千一百六十五元，由被某王某乙承担一千七百三十五元。
宣判后，上诉人王某乙不服原审判决上诉称，第一，一审法院认为上诉人没有保证顾客人身财产安全，未尽到管理职责，致使童装店的玻璃门倒下将王某博砸死，上诉人对此存在过错，应承担赔偿责任，是错误的。本案中造成王某博死亡的原因，是由于二被某诉人未尽到监护职责，未能及时阻止王某博推拉拍打非本店人员勿动的玻璃门，造成孩子死亡后果的发生，责任应由二被某诉人承担。上诉人双扇玻璃门向两边打开后，作为展示服装的货架使用，在全天的经营期间，双扇玻璃门均处于静止状态，根本不准任何人推拉玻璃门。但在本案中，由于被某诉人未尽到监护职责，导致一个四岁的幼童突然向里推门，门上所挂衣架及衣物和门框碰撞产生巨大的阻力，造成玻璃门折断倒下、致使孩子死亡，故上诉人认为孩子死亡后果应由二被某诉人承担。第二，王某乙不是店铺的所有者和经营者，王某乙只是一个打工者。门不是王某乙所安装，王某乙不应作为本案被某。第三，一审法院在判决书中认为玻璃门存在安全隐患，是上诉人存在过错，一审法院认定错误。原审没有查清玻璃门倒下的原因，没有查明是门的质量问题还是安装问题。判定上诉人承担责任缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当，故请求二审法院撤销原判依法改判。
被某诉人答某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人作为金满堂童装店的所有人和经营者，从事童装买卖属经营活动，保证经营场所、设施的安全及顾客人身安全属于其法定义务。被某诉人王某鸽和其儿子到时童装店选购服装，上诉人应保证二人的人身安全，童装店的玻璃门倒下，砸中被某诉人的儿子致其重伤，后经抢救无效死亡，违背其安全保障义务，应承担损害赔偿责任。上诉人称，上诉人只是金满堂服装的雇员，不是本案的适格被某，不应承担赔偿责任。该主张因没有充分的证据支持，且与公安机关对其的询问笔录不符，不能成立，本院不予支持。上诉人又称，玻璃门倒下，是由于被某诉人儿子推门所致，被某诉人没有尽到监护职责，应对其儿子所受损害承担责任。四岁儿童推门就能致其倒下，足以说明上诉人处的玻璃门存在缺陷。该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人王某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长石红振
代理审判员袁斌
代理审判员李润武
二0一一年七月三十一日
书记员崔玉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
