原告章某。
原告陈某。
被告某公司。
法定代表人胡某，总经理。
委托代理人汪某，上海市某律师事务所律师。
原告章某、陈某与被告某公司（以下简称“某公司”）居间合同纠纷一案，本院于2010年2月20日受理后，依法由审判员陈某亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告章某、陈某，被告某公司的委托代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某、陈某共同诉称，2008年12月14日，章某由某公司下属顾村店介绍，看中宝山区某X室房屋。当时某公司介绍卖方要求到手价格为39万元，故提出用32万元作为合同价，可以少交税，章某提出这样做是否有问题，某公司称保证没有问题。故章某在《物业买卖协议》上签名，并交付意向金2万元。当天，卖方倪某也在协议上签名，并收下2万元（已转为定金）。2008年12月21日，章某、陈某签署《上海市房地产买卖合同》，并又支付给卖方17万元，同时支付给某公司2%的中介费7,800元。2009年1月10日，章某、陈某与某公司前往宝山区房地产交易中心，当时某公司称，交易所说32万元价格过低，材料送不进去，需按6,500元/平方米的价格补交税费约5,000元，章某、陈某即提出签订新的买卖合同，但某公司表示不用签订新的合同，章某、陈某认为不妥，且当天也确实没有多带钱，而某公司见章某、陈某不交费，当场指责章某、陈某违约。2009年1月20日，章某、陈某与卖方协商撤销了买卖合同，故要求某公司返还中介费7,800元及利息175.50元（从2008年12月21日起按照同期银行存款利息，计算一年）。
被告某公司辩称，从看房、签订合同、交易，作为中介公司已经充分履行了居间义务，最终也促成了章某、陈某与卖方的买卖合同成立，所以某公司收取中介费有事实和法律依据，不同意章某、陈某要求退还中介费及银行利息的请求。解除房屋买卖合同是章某、陈某与卖方之间的意思表示，与某公司无关，不影响某公司实际已经履行完毕自己的居间义务。做低房价对中介公司没有任何的好处，事实上是章某、陈某提出做低房价的。章某、陈某在交易中心也没有提出过重新签订合同的要求。
经审理查明，2008年12月14日，案外人倪某（甲方）、章某（乙方）与某公司（中介公司）签订《物业买卖协议》，与本案有关的约定为，甲乙双方同意委托中介公司就买卖座落于宝山区某X室房屋提供居间服务，并对买卖事宜达成本协议；房屋权利人为倪某，出售价格为39万元；双方同意于2008年12月25日17时到中介公司签署《上海市房地产买卖合同》；中介公司促成甲乙双方的物业买卖合同关系成立，则中介公司的居间义务完成，甲乙双方同意最迟应在双方签订《上海市房地产买卖合同》的同时，分别一次性向中介公司支付物业实际成交总价的1%作为中介公司的居间服务费；该房屋交易中所产生的所有税费、中介费由乙方承担。同日，章某与某公司签订《佣金确认书》，确认佣金为7,800元，于签订上海市买卖合同当日支付。2008年12月21日，倪某（甲方）与章某、陈某（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，双方通过某公司居间介绍，由甲方将宝山区某X室房屋转让给乙方，转让价为32万元，双方确认在2009年2月10日前办理交房、过户手续；乙方于2008年12月14日前支付定金2万元，于2008年12月20日前支付10万元，于2009年2月10日前支付20万元。同日，双方又签订《特别约定》，将乙方于2009年2月10日前支付20万元，更正为乙方于2009年1月5日前支付20万元。同日，倪某与章某签订《特别约定》，内容为房屋实际成交价为39万元，合同价写成32万元，另差值部分为7万元，乙方同意作为房屋补偿金于签订上海市买卖合同当日支付给甲方。同日，章某向某公司支付中介费7,800元。2009年1月20日，倪某与章某、陈某签订《解约通知书》，内容为，双方协商一致，现通知某公司解除原已签订的某X室房屋买卖合同。
审理中，章某、陈某还向本院提供某公司顾村店的经理葛某写的便条，内容系葛某为章某计算并且介绍购买系争房屋所需要的税费金额，以证明把交易价格写成32万元是某公司提出的。某公司表示该证据上面没有任何署名，也有多次涂改，故不予认可。
以上事实，有《物业买卖协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、两份《特别约定》、中介费收据、《解约通知书》及当事人陈某等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，章某、倪某及某公司签订的《物业买卖协议》，以及章某与某公司签订的《佣金确认书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，均应按照诚实信用的原则全面履行合同。通过某公司居间，章某、陈某与倪某签订了《上海市房地产买卖合同》，故某公司居间已成功，其根据《佣金确认书》向章某、陈某收取佣金，于法有据。章某、陈某称某公司提出将合同价写成32万元，但仅凭一份便条佐证，证据并不充分；且根据《特别约定》记载，是章某与倪某约定将合同价写成32万元，这与章某、陈某的辩称相悖。即使房地产交易中心认为合同价格过低，但在按规定缴纳税金后，系争交易仍能继续，但章某、陈某与倪某协议解除买卖合同，致交易无法继续的责任并不在居间方，故章某、陈某要求全部返还中介费的要求，本院实难准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决如下：
原告章某、陈某要求被告某公司返还中介费7,800元及利息175.50元的请求，不予支持。
本案受理费减半收取为25元，由原告章某、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员陈某亮
书记员茅海灵
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
