上诉人（原审原告）沛县机动车驾驶员培训中心。
被上诉人（原审被告）丁某甲。
被上诉人（原审被告）丁某乙。
被上诉人（原审被告）丁某丙（立）。
被上诉人（原审被告）丁某丁。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人沛县机动车驾驶员培训中心（以下简称沛县驾培中心）因与被上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、王某土地使用权出让合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2011)沛商初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沛县驾培中心在原审法院起诉称，沛县驾培中心西南驾校北门口有一条河沟属于沛城镇X组所有，沛县驾培中心的车辆出入都要经过该条河沟，别无其他路可走，但因经常出入该河沟与孔楼村村民发生纠纷。2011年5月20日，沛县驾培中心向对方代表支付了x元的河沟使用费，获取了该河沟的永久使用权。2011年5月21日，沛县驾培中心和丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、王某五人补签了协议书一份，约定：驾校对该河沟有永久使用权，孔楼村任何人无权干涉。否则，需承担违约责任。但孔楼村村民仍然阻挠车辆出入，丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、王某没能按协议履行义务。请求依法判令丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、王某退还使用费x元，赔偿损失5000元。
原审法院认为，沛县驾培中心与丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、王某土地使用权出让合同纠纷一案，因涉及群体性利益，且诉争的纠纷不属于商事案件审理的范围，故沛县驾培中心的起诉不符合商事案件受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回沛县机动车驾驶员培训中心的起诉。
原审裁定送达后，沛县驾培中心不服，向本院提起上诉称，上诉人于2010年11月21日依法取得沛县X镇X路东侧x.2平方米国有土地使用权，用于兴建培训基地，基地建好后，必须经过基地大门由南向北通行的一条排水沟，该排水沟属于沛县X组所有，上诉人因出行问题，多次与该组村X镇、村调解未果。2011年5月20日，上诉人与被上诉人签订了一份协议书，并付清了10万元，但被上诉人收到款后，该村村民仍然阻挠车辆通行。后上诉人得知被上诉人无权代表全体村X村委会也不予认可，因此，协议书是无效的原审法院可以判令被上诉人返还10万元，而不是裁定驳回起诉。原审法院以涉及群体性利益，不属于商事案件受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，原审法院应综合考虑本案诉争纠纷的性质，在进一步审理查清被上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、王某在本案所涉协议书签订时的身份等事实的基础上作出相应裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2011）沛商初字第X号民事裁定书；
二、指令江苏省沛县人民法院继续审理。
审判长魏志名
代理审判员耿德举
代理审判员刘松
二○一一年九月十九日
书记员李媛媛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
