原告吴某甲，男，汉族，住（略）。
原告戴某，女，汉族，住（略）。
两原告共同委托代理人邓某，A律师事务所律师。
被告施某，女，汉族，住（略）。
委托代理人沈某，B律师事务所律师。
被告吴某乙，男，汉族，现住（略）。
原告吴某甲、戴某为与被告施某、吴某乙民间借贷纠纷一案，于2009年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员章晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人邓某，被告施某委托代理人沈某、被告吴某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、戴某诉称：两被告原系夫妻，于2006年9月离婚，离婚时被告施某从被告吴某乙处取得补偿款人民币950,000元。在夫妻关系存续期间，被告吴某乙于2003年向两原告借款600,000元，约定自2006年12月起每月归还5,000元直至还清。因两被告到期不支付，两原告于2006年12月13日向徐汇区人民法院起诉〔（2006）徐民一（民）初字第X号〕，要求两被告立即归还全部借款600,000元。法院认定600,000元属于两被告夫妻共同债务，判决两被告在判决生效之日起十日内归还两原告已到期部分40,000元（自2006年12月起至2007年7月止）。判决生效后，被告吴某乙主动支付了已到期部分20,000元，被告施某拒绝支付，后通过强制执行偿还20,000元。之后，被告吴某乙每月偿还2,500元直至2008年12月份，共计还款40,000元，自2009年1月起，其明确表示拒绝继续还款。被告施某自强制执行后未作其他偿付。截至起诉时，两被告尚有520,000元借款没有归还。两原告认为，被告施某在有偿付能力的情况下拒绝偿还债务的行为，严重损害了两原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令：解除原、被告双方之间的借款合同;被告施某立即归还欠款520,000元；被告吴某乙承担连带责任。
被告施某辩称，对两原告诉称的事实无异议，但不同意两原告关于其恶意逃债的说法，其确实是存在经济上的困难，离婚时取得的950,000元已经用于偿还个人债务了。原、被告双方签订的借款合同真实有效，双方约定每月偿还5,000元是基于两被告收入情况确定的，不能随意解除，故不同意原告诉请。同时，原告在（2006）徐民一（民）初字第X号案件中已提出过要求两被告立即偿付欠款的诉讼请求，法院经审理后没有支持其诉请，只判决两被告支付已到期部分的欠款。尽管两次诉讼在诉请的金额上有差异，但实质内容是一样的，即：解除双方合同，要求一次性归还借款。徐汇法院在前一案中就这一诉请作出了处理，本案就不应当再重复处理。
被告吴某乙辩称，对两原告诉称的事实无异议，其在支付了被告施某补偿款950,000元后，经济状况已经十分困难，无力再偿还欠款，同意两原告诉请。
经审理查明，两被告原系夫妻，于2006年9月离婚，离婚时夫妻共同债务未作分割，被告吴某乙取得房子和车子等财产，被告施某取得950,000元补偿款。夫妻关系存续期间，被告吴某乙于2003年向两原告借款600,000元，约定自2006年12月起每月归还5,000元直至还清。因两被告到期不支付，两原告于2006年12月13日向徐汇区人民法院起诉〔案号为（2006）徐民一（民）初字第X号〕，要求两被告立即归还全部借款600,000元。法院认定600,000元属于两被告夫妻共同债务，判决两被告在判决生效之日起十日内归还两原告已到期部分40,000元（自2006年12月起至2007年7月止）。判决生效后，被告吴某乙主动支付了已到期部分20,000元，被告施某拒绝支付，后通过强制执行偿还20,000元。之后，被告吴某乙每月偿还2,500元直至2008年12月份，共计还款40,000元，自2009年1月起，其明确表示拒绝继续还款。被告施某自强制执行后未作其他偿付。截至起诉时，两被告尚有520,000元借款没有归还。
上述事实，除有双方当事人陈述外，另有（2006）徐民一（民）初字第X号民事判决书、（2006）徐民一（民）初字第X号民事判决书、（2007）沪一中民一（民）终字第X号民事判决书、（2008）徐（执）字第X号案件执行笔录及代管款处理通知等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因双方意见不一，致本院调解不能。
本院认为，依法订立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告双方订立的借款合同合法有效，两被告应当按照合同约定共同偿还夫妻共同债务。被告施某除通过法院强制执行偿还20,000元外，自始未主动偿还过债务，被告吴某乙则自2009年1月起明确表示不愿再履行债务，本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己行为表明不再履行合同义务的，对方当事人可以解除合同。两原告基于两被告的前述违约行为，要求解除借款合同，立即偿还全部欠款的诉请，于法有据，应当予以支持。对于被告施某提出的本案与（2006）徐民一（民）初字第X号案件诉请相同，不应重复处理的主张，本院认为，尽管两案在诉请上具有一定的同一性，但两案诉请所依据的事实，即两被告偿还债务的情况发生了变化，故不存在重复处理的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
1.解除原告吴某甲、戴某与被告吴某乙签订的借款合同；
二、被告施某、吴某乙应于本判决生效之日起三十日内归还原告吴某甲、戴某借款人民币520,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,000元，本案适用简易程序减半收取，计人民币4,500元，由被告施某、吴某乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员章晓琴
书记员侯欣琳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
