海南省海南中级人民法院
民事判决书
(2005)海南民三终字第X号
上诉人(原审被告)吴某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，现住（略）。
委托代理人吴某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)王某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，现住（略）。
委托代理人陈川杰，琼海市＂148＂法律服务中心法律工作者。
上诉人吴某甲为与被上诉人王某某拖欠货款纠纷一案，不服琼海市人民法院(2005)琼海民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1985年2月15日，吴某甲向王某某赊购炮竹共计人民币（略）元，并约定于农历1984年12月28日前付完货款，逾期按银行贷款计息。约定付款期限满后，吴某甲除了给付300元定金充抵货款外，尚欠王某某货款（略）元。为此，王某某多次向吴某甲催要欠款，吴某甲于1987年4月14日给王某某写下字据，表示＂目下经济困难、等候逐年清还。＂1989年王某某向该院起诉，请求判令吴某甲清还所欠货款，因王某某未按规定预交案件受理费，该案按撤诉处理。此后，王某某一直向吴某甲催还欠款，吴某甲也一直以经济困难、以后逐年清还为由取得王某某的谅解。2002年11月19日，吴某甲向王某某表示在2003年底起还款，但到期又分文未还。为此，王某某于2004年11月向该院申请支付令，要求吴某甲支付所欠货款及利息，该院依法向吴某甲发出支付令后，吴某甲提出书面异议，该院依法裁定终止了支付令，并告知王某某可依法起诉。王某某于2004年12月15日向该院提起诉讼，请求判令吴某甲偿还所欠货款人民币（略）元，并自农历1984年12月28日起按农村信用合作社的同期贷款利率计付利息（略）．5元。
原审法院经审理认为：合法的债权受法律保护。吴某甲向王某某赊购炮竹所欠货款，未按约定期间给付，与王某某之间已构成债权债务关系。现王某某请求判令吴某甲偿还货款（略）元，符合法律规定，应予支持。吴某甲所欠债务虽自1985年，但王某某一直向吴某甲主张权利，吴某甲也分别作出还款承诺，且最后一次在2002年11月约定2003年起还款，因吴某甲未守承诺，王某某于2004年向法院主张权利，故吴某甲以王某某所诉已超过诉讼时效为由作为辩解，与事实不符，不予采纳。吴某甲称已还款8000元给王某某和所写给王某某的还款信件是王某某以黑势力胁迫所写，但其未提供证据证明，所辩事实不予认定。双方约定欠款计付利息，但未明确约定利率，王某某以信用社贷款利息计算欠缺合法依据，应以中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告吴某甲于本判决生效后三十日内偿还人民币（略）元给原告王某某，并自农历1984年12月28日起至清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给王某某。案件受理费和诉讼费用2040元，由吴某甲负担(王某某已预付，由吴某甲付给王某某)。
吴某甲不服原审判决，向本院提起上诉，理由是：上诉人1985年2月15日为石壁彬云造纸厂王某彬、王某某推销炮竹，押300元定金提取炮竹货款价值（略）元是事实，口头协议推销货完才付款。这些货款是欠王某彬、王某某两人的，而不是欠王某某一人的。1986年1月2日立据时已注明欠王某某2685元。上诉人已偿还8000元，因朋友关系没有让王某某写收条。被上诉人称94年、95年、98年、2002年向上诉人催款完全是骗人的。上诉人给法院信和给被上诉人的欠据是在黑恶势力逼迫下写的，这些年来都是被上诉人指使一群不明身份的人来问款，多时12人，少时5－6人，每次都追打上诉人。上诉人与被上诉人债权债务纠纷二十几年并没有换过一次条，双方1985年产生的债权债务，至1989年已超过诉讼时效，依法不受保护。同时，被上诉人无照经营炮竹，双方的交易违法，所产生的债权债务不合法，亦不受法律保护。故请求撤销一审判决，驳回王某某的诉讼请求。
王某某答辩称：上诉人欠被上诉人的货款，被上诉人历年均有催要，上诉人也一直承诺还款。2002年被上诉人催款时，上诉人还对被上诉人称兄道弟，并且承诺2003年开始还款，力争3年还清。本案没有超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：1985年2月15日，吴某甲收到王某某出售的价值（略）元的爆竹，并且在王某某制作的发货单上签名，同意在1984年农历十二月二十八日前付清货款。除原交给王某某300元作为定金外，余款（略）元没有按约定的期限支付。1987年4月14日王某某向吴某甲催款，吴某甲写下书面承诺：眼下经济困难，待明年逐步清还。1988年1月6日，吴某甲又书面承诺有经济收入后逐年还清。1989年王某某向原审法院起诉，请求判令吴某甲清还所欠货款，因王某某未按规定预交案件受理费，该案按撤诉处理。1992年3月10日，吴某甲又书面承诺当年偿还一部分货款，余款逐年清还。1994年2月4日，吴某甲立下欠据，内容为：原欠王某某款（略）元，定于1994年6月底卖牛仔还部分，余下的逐年还款。1995年3月16日，吴某甲再次给王某某书面承诺，内容为：欠款定于95年12月30日还500至1000元。1998年2月10日，吴某甲写信给王某某，表示在1998年一定还一笔款，争取两年还清。2002年11月19日，吴某甲再次写信给王某某，表示从2003年开始还款，争取3年内还清。2004年12月15日，王某某向原审法院提起诉讼，请求判令吴某甲偿还所欠货款人民币（略）元，并自农历1984年12月28日起按农村信用合作社的同期贷款利率计付利息（略）．5元。另查明，王某某销售爆竹没有依法到公安部门办理《爆炸物品销售许可证》。
本院认为，1985年2月15日，吴某甲购买（略）元爆竹，除了交纳300元定金外，其余货款（略）元一直拖欠，双方当事人均无异议，应予确认。王某某主张上述爆竹是其出售的，有王某某提交的1985年2月15日的发货单，以及吴某甲1987年4月14日、1992年3月10日、1994年2月4日、1995年3月16日给王某某出具的书面还款承诺和1998年2月10日、2002年11月19日写给王某某的信为证，应予认定。吴某甲主张上述爆竹是向王某某和王某彬两人购买，所依据的是其本人1986年1月2日出具的欠条，该欠条与日后其给王某某出具的承诺和写给王某某的信相矛盾，王某某又不予认可，本院不予支持。依照国务院《民用爆炸物品管理条例》第三十七条第二款＂销售烟花爆竹的供应点，由商业部门和公安机关协商确定，由县、市公安局发给《爆炸物品销售许可证》，方准销售。＂的规定，爆竹属于管制物品，实行销售许可证制度，王某某销售爆竹未经审批机关审批，属无证销售行为，违反了上述行政法规的规定。因此王某某1985年2月15日销售（略）元爆竹给吴某甲的行为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，吴某甲应将收到的爆竹返还给王某某。但是吴某甲购得的爆竹已经不存在，应按当时约定的价款折价返还。吴某甲在一二审诉讼中均承认王某某一直向其催要货款，并且在2002年11月16日吴某甲还给王某某写信承认欠款，表示从2003年开始还款，因此，王某某向吴某甲主张还款没有超过诉讼时效期间。吴某甲上诉主张本案超过诉讼时效期间，本院不予支持。此外，吴某甲上诉主张已经偿还8000元给王某某，没有提供证据证明，本院不予认定。综上所述，原审判决吴某甲返还价款（略）元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息是正确的，吴某甲上诉无理，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长王某辉
审判员蔡大武
代理审判员王某铭
二00五年六月二十二日
书记员冯花
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
