上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2000)沪二中经终字第X号
上诉人(原审被告)冯某某，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）(甲)。
委托代理人邓海涛，上海市杨浦区延吉法律服务所工作人员。
被上诉人(原审原告)曾某甲，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人曾某乙，又名曾某吾，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人(原审被告)上海市杨浦区科学技术协会。住所地上海市X路X号。
法定代表人吴某某，该技术协会主席。
委托代理人沈新奇，上海市万邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市杨浦区退(离)休科技工作者协会。住所地上海市X路X号。
法定代表人谈某某，该协会理事长。
委托代理人沈新奇，上海市万邦律师事事务所律师。
委托代理人庞春云，上海市万邦律师事务所律师。
上诉人冯某某因借款纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2000)杨经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人邓海涛，被上诉人曾某甲及委托代理人曾某乙，被上诉人上海市杨浦区科学技术协会及上海市杨浦区退(离)休科技工作者协会的委托代理人沈新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月15日，上诉人冯某某向被上诉人曾某甲出具借据一张，内容为：兹因我退协所属单位为了开拓业务，发展经济，今向曾某甲先生借到人民币拾万零伍仟元正。借期半年，讲明利息是年息18%，计利息半年是玖仟肆佰伍拾元正。本利共计114，450元正。讲明于1998年11月15日全数归还，决不失信。如到期不还，由保证人负某部责任，全数还清。恐后无凭，立张借据为凭。借款人上海市杨浦区科协退(离)休科技工作者协会(下称退协)，代表冯某某，保证人冯某某，证明人曾某吾。冯某某在借据上签名并加盖私章。但该借据上没有单位盖章。1998年5月15日，被上诉人曾某甲通过曾某乙给付朱葆润46，000元，韩同礼23，000元，曾某丙24，500元，张业勤11，500元，合计人民币105，000元。1999年12月17日，上诉人冯某某归还被上诉人曾某甲15，000元。嗣后，因上诉人余款未还，被上诉人曾某甲遂诉诸法院。
原审法院另查明，被上诉人退协系社会团体法人，1994年上诉人冯某某担任退协秘书长，1998年5月15日仍担任此职务。1994年6月-7月，上诉人冯某某在担任退协秘书长期间，通过曾某乙分别向韩迅、奚某、曾某丙等人借款，并出具5份借据。退协作为借款人，冯某某作为保证人在某据上签名盖章。1998年5月15日借据上的105，000元借款系因上述1994年借款未还清加上利息演变而来。
原审法院经审理后认为，上诉人冯某某向被上诉人曾某甲借款105，000元，已经归还15，000元，尚欠90，000元。对此，冯某某应负民事责任。关于被上诉人曾某甲要求上诉人冯某某归还利息36，015元，因未超过银行同期贷款利率的4倍，并无不当，可予准许。曾某甲另要求上海市杨浦区科学技术协会(下称科协)、退协归还借款、利息，因无法律和事实依据，原审法院不予支持。据此判决，上诉人冯某某应偿付被上诉人曾某甲借款90，000元；上诉人冯某某应偿付被上诉人曾某甲借款利息36，015元；案件受理费4，030元，由上诉人负担。
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉人诉称，其虽在1998年5月15日借据上签了字但从没有拿到过借据上所说的105，000元，故原审法院认定上诉人向被上诉人曾某甲借款的事实，缺乏依据，上诉人不应承担还款之责。
被上诉人曾某甲辩称，1998年5月15日上诉人是通过曾某乙向其借款105，000元，目的是为了向他人归还借款，其拿到借据后将该款项交给曾某乙，由曾某乙将该款项还给了其他债权人，嗣后，上诉人仅向被上诉人归还15，000元，故尚欠90，000元，理应归还被上诉人曾某甲。
被上诉人退协辩称，本案所涉105，000元借贷与退协无关，因借据上退协没有盖章，且从退协的财务帐上也从没有反映有105，000元的借款，故原审法院判令其不承担责任是正确的。被上诉人科协辩称，科协对本案所涉借贷过程不清楚，本案证据也没有涉及到科协，故科协不应作为本案当事人。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1994年6月-7月，上诉人以退协名义通过曾某乙向他人借款40，000元，连利息共计53，800元，共出具5份借据，借据上盖有退协公章，上诉人作为保证人在某据上签字，曾某乙作为证明人在借据上签字。原审庭审中，上诉人认可1998年5月15日借据上105，000元借款是因上述1994年所借40，000元未还清再加上利息演变而来的。
本案主要争议焦点为，1998年5月15日上诉人冯某某向被上诉人曾某甲借款的事实是否成立。
本院认为，1998年5月15日上诉人签字的借据及上诉人在原审庭审中认可该借据上105，000元借款是因1994年所借40，000元未还清再加上利息演变而来的陈述，证实了上诉人通过曾某乙向被上诉人曾某甲借款105，000元以归还其他人借款的事实，且嗣后上诉人已履行了归还部分借款的义务，故原审法院据此认定该借款事实成立，并无不当。上诉人所提上诉理由，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4，030元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长李佩玲
代理审判员杨哲明
代理审判员张晓菁
二○○○年十一月二十四日
书记员茅维筠
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
