上诉人（原审被告）闫某，男，X年X月X日生。
被上诉人（原审原告）张某乙（又名张X），男，X年X月X日生。
委托代理人张某丙，系张某乙爷爷。
上诉人闫某与被上诉人张某乙因人身损害赔偿纠纷一案，不服息县人民法院（2011）息民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫某、被上诉人张某乙及委托代理人张某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年4月14日下午5时许，原告张某乙无证驾驶摩托车，载着姜成立、姜照渠途经被告闫某放置蜜蜂蜂箱的道路时，惊动闫某在路两旁养殖的蜜蜂，蜜蜂因此蜇伤张某乙上嘴唇，张某乙被蜇后，用手拍打其受伤处，致使车把方向失控，摩托车撞到路边树上，造成张某乙左股骨中段骨折及多处软组织损伤；事故发生后，张某乙被送往包信镇医院进行抢救，后被转送到息县人民医院进行救治，花去医疗费9781.85元，住院10天。2010年10月30日，张某乙在义乌北苑中心卫生院进行二次治疗手术，住院3天，花去医疗费1766.93元；经法医鉴定张某乙所受损伤为10级伤残，鉴定费600元；原告受伤后请求当地司法机关及相关人员对赔偿事宜进行调解，均未果，为此，原告起诉要求被告依法赔偿其各项损失x.8元。
原审认为，被告闫某随意在道路两侧放置蜂箱养殖蜜蜂，致使原告张某乙在路X路段时被其养殖的蜜蜂蜇伤，造成原告张某乙驾驶的摩托车失控撞到路边树上，身体受伤的后果，被告闫某对此损害的发生具有不可推卸的责任；原告张某乙无证、超载驾驶机动车辆，在路过被告养殖蜜蜂路段时应当意识到车速过快有可能惊动蜜蜂，蜜蜂受惊后蜇人的后果，而张某乙并未减速或采取其它措施进行防护，造成其被蜇后摩托车失控撞到路边树上，但蜜蜂蜇伤张某乙与摩托车撞到路边树上不是必然因果关系，所以原告张某乙对此事故的发生也有一定的责任；对于原告请求的交通费、精神损害赔偿等费用依法予以酌情认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律法规的规定，判决如下：一、被告闫某于判决生效后三日内赔偿原告张某乙医疗费x.08元（9781.85元+1766.93元）；误工费5400元（180天×30元/天）；护理费390元（13天×30元）；营养费260元（13天×20元/天）；伙食补助费390（13天×30/天）；交通费300元鉴定费600元；残疾赔偿金9613.9（4806.95×20年×10%）；精神抚慰金2000元。合计x.98元的60%即：x.18元。二、驳回原告张某乙的其它诉讼请求。
闫某上诉称，原告张某乙2009年10月14日下午5时许，无证超载高速驾驶摩托车，路X路面小坑时方向失控，撞到距我蜂场30米左右的树桩，造成二人摔伤，事过16个月后诉蜂蜇所造成的。1、（蜜蜂蜇住面部，用手驱赶）这是张某乙诉状中的用词。2、蜜蜂蜇住上嘴唇，用手拍打）这是姜成立、姜照渠证人中的用词，法院认定也是。证人证词与张某乙所述部位不同，所用手方式不同。蜜蜂没有蜇住张某乙。所以二人没有说出蜜蜂的准确部位，他们都在说谎。3、摩托车撞到树桩，树桩的位置距蜂箱位置有多远，法官不知情。4、王某某等人证言统一说：蜜蜂蜇住张某乙上嘴唇，他们说不出蜜蜂蜇后的症状如何，他们都在做假证。5、法院认定姜成立、姜照渠二人假证，此二人系张某乙驾驶摩托车的乘座人，交通事故无交警现场责任认定。6、照片所示张某乙上嘴唇为外伤所致，并不是蜂蜇所致。请求改判。
张某乙答辩称，上诉人称照片所示张某乙嘴唇为外伤所致，不是蜂蜇导致不是事实。发生事故时，过路人王某生，小星星幼儿园校车司机付克华帮助姜成立、姜照渠把我抬到车上，拉到医院，他们俩了解当时的情况。发生蜂蜇人事情，是养蜂场地位置不当造成的，闫某把养蜂场所设在包张某乙上占距10多米长，路两边放置蜂箱，住栅也搭在路边上，我是从上诉人养蜂声中间路上穿过被穿梭的蜜蜂蜇住摔伤的。蜜蜂撞脸上时，我很自然的用一只手把握方向，腾了出另一只手防护“用手拍打”和“用手驱赶”没有什么区别。对蜂蜇部位的判断我是凭感觉在面部，证人是凭眼晴看在面部上嘴唇，这是正常的。请求维持。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人闫某在道路两边随意放置蜂箱放养蜜蜂，会造成过往行人不安全因素，2009年4月14日下午5时许，被上诉人张某乙骑摩托车途经该地段时被穿梭的蜜蜂蜇住上嘴唇，张某乙用手拍打时致摩托车失控，撞到路边树上并致伤的后果，该事实有相关证人证人在卷佐证，足以认定。被上诉人张某乙的损失，上诉人闫某应负主要赔偿责任，原审认定事实正确，判决上诉人承担60%的赔偿责任并无不当，本院应予以维持，上诉人诉称被上诉人发生事故不是因自已蜜蜂蜇所致，未提供相反证证实，本院不予认定，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长徐贵瑛
审判员李在本
审判员吕树利
二0一一年十月二十五日
书记员李牧
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
