上诉人（原审被告）胡某某。
委托代理人李云朋，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某某。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某某。
委托代理人郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
原审第三人曲某某。
上诉人胡某某因与被上诉人陈某某、吴某某，原审第三人曲某某为债务转移合同纠纷一案，陈某某于2009年2月18日向桐柏县人民法院提起诉讼，请求确认二被告之间的债务转移协议无效。桐柏县人民法院于2009年7月20日作出（2009）桐民初字第X号民事判决。胡某某不服原判，提起上诉，本院于2009年11月18日作出（2009）南民一终字第X号民事裁定，撤销原判，发回重审。桐柏县人民法院另行组成合议庭，于2010年2月4日作出（2009）桐民再初字第X号民事判决。胡某某不服原判，提起上诉。本院2010年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡某某及其委托代理人李云朋，被上诉人陈某某及其委托代理人周明军，被上诉人吴某某及其委托代理人郑淮松到庭参加了诉讼。原审第三人曲某某经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年12月9日，被告胡某某向被告吴某某借款x元，约定利息为21‰，期限为二个月。后经吴某某多次追要，胡某某于2008年12月25日在偿还x元之后，将本金全部偿还完毕。当日，吴某某向胡某某出具证明，主要内容为：胡某某与吴某某的x元债务已了结，胡某某不再承担还款责任，利息由吴某某直接向曲某（令）营索要，此事与胡某某无关。
被告吴某某于2006年12月1日借原告陈某某x元。经原告多次追要，双方于2008年12月1日订立一质押合同。主要内容为：吴某某用胡某某欠款本息作为还款保证质押给陈某某。吴某某于2008年12月30日起诉胡某某，要求支付欠款本息41万余元。
第三人曲某某对二被告之间的债务转移合同不予认可。并否认与胡某某之间有债权债务关系，亦拒绝向吴某某还款。
原审法院认为：吴某某与胡某某约定将胡某某对吴某某的债务转移给第三人曲某某，因曲某某对该债务转移不予认可，亦拒绝对吴某某履行债务，被告吴某某自书的证明不足以证实二被告与第三人债务转移的事实，故应认定二被告与第三人之间的债务转移未能成立。原告陈某某未提供证据证实二被告之间有恶意串通行为，故对原告陈某某关于二被告之间的债务转移无效的主张不予支持。
原审法院判决：驳回原告陈某某的诉讼请求。
上诉人胡某某上诉称：吴某某出具的证明，不是债务转移，是对自己权利的处分，一审认定债务转移错误。陈某某与吴某某的质押合同无效。
被上诉人陈某某辩称：原审处理正确。
被上诉人吴某某辩称：原审定性正确，质押合同的效力不是本案的审查范围。原判处理正确。
依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：本案债务转移是否成立。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中原审第三人曲某某未认可接受上诉人的债务，因此，原审原告陈某某请求确认债务转移无效的诉请，因债务转移不成立，其诉请亦无法成立。
上诉人胡某某上诉称，原审定性错误，该证明系被上诉人吴某某的权利处分，不属债务转移及质押合同无效。经查：原审原告陈某某诉请为确认债务转移协议无效，原审根据原告的诉请定性是正确的。因此，上诉人关于该证明系吴某某处分自己权利及质押合同的效力问题，均不属本案审理范围。其上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人胡某某承担。
本判决为终审判决。
审判长许金坡
审判员王邦跃
审判员李舸
二0一0年五月七日
书记员杨雪琪
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
