HCMA366/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第366號
(原東區裁判法院案件2007年第97號)
------------------------------
香港特別行政區
訴
第一被告人張某
第二被告人鄺某
------------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官張某玲
聆訊日期：2007年9月18日及10月12日
裁決日期：2007年10月12日
判案理由書日期：2007年10月16日
判案理由書
1.張某(下稱“D1”)及鄺某(下稱“D2”)一同被控一項「導致警力的浪費」罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第91(2)條。兩人承認控罪，分別被裁判官判處兩個月監禁。
2.D2本就定罪及判刑提出上訴，其後他在本席席前撤回定罪上訴，祇就判刑繼續上訴。D1則就判刑上訴。
承認案情
3.承認案情顯示在案發當日下午約6:50分，陳女士駕駛私家車在灣仔道行駛。在近寶靈頓街交界時，看見D1及D2在馬路中央行走。陳女士便響「按」，藉以向D1及D2發出警告。D1及D2仍留在路中央，陳女士便停車。此時，D1橫卧在陳女士的私家車前蓋部分，高聲叫囂。D1亦將頭撞向私家車的防撞欄。當警察到場調查時，D1訛稱被陳女士的私家車撞倒，D2亦指該私家車撞倒D1。
4.警察發現D1滿身酒氣，但無傷痕。警員召救傷車送D1到醫院接受治療。醫生檢查結果是D1酒醉，但無受傷。
5.D1當時在現場的行徑被兩名途人目睹，其中一名途人是休班警員。
背景及求情陳詞
6.D1現年52歲，已婚，有三子女，無刑事記錄，在食環署任一級工人。
7.D2現年51歲，未婚，無刑事記錄，亦是食環署一級工人。
8.D1及D2代表律師告知裁判官兩人因一名同事快要退休，D1喝了酒，而D2是陪同D1回家。D1在酒精影響下干犯了控罪。兩人都深感悔意。
判刑理由
9.裁判官判刑理由如下：
「……幸好一位休班警員看見事情的真相，否則，不難想象到那位駕車者要面對涉及刑事行爲的調查，包括不小心駕駛導致他人受傷或者危險駕駛等等。本席認爲，兩名上訴人向警員說謊的目的，明顯的是要陷害那位駕車者。本席認爲，無中生有而令到一個無辜的人有可能要面對刑事調查，是極其嚴重的罪行；這是令到案件的嚴重性加強的一個重要考慮，而這個考慮使本案件類同妨礙司法公正。
4.第一和第二上訴人沒有刑事紀錄，背景良好，可是醉酒犯案並不是一個強而有力的求情理由。考慮過所有的求情理由後，本席認為，唯一合適的處理方法是即時監禁，所以毋須索取任何報告(見AGv.KwokYun-hungAR6/1995，和HKSARv.PakWan-kamHCMA444/2001)。
5.本席認為，一個適當的量刑起點是監禁3個月。由於第一和第二上訴人承認控罪，沒有刑事紀錄，各人可以得到三分一的扣減，兩人各判監兩個月。從案件發生的過程和兩名上訴人的背景等等來看，沒有任何原因可以把刑期以緩刑的方式處理。」
上訴理由
10.D1代表大律師蘇惠德及D2代表大律師MichaelDelaney基本上是指以本案案情而言，即時監禁並非唯一合適判刑。兩人是無前科的人，裁判官理應先考慮兩人是否適合以社會服務令代替即時監禁。
進一步資料
11.在本席席前，D1及D2代表大律師首次告知法庭，他們兩人在政府任職差不多30年，累積的退休金為數五十至六十萬元。兩人若不用坐牢，便有很大機會不會被辭退。若被辭退便會喪失可觀的退休金。
12.D1及D2兩人的主管上司亦親自出庭，在本席席前替兩人求情。根據他們的上司所言，兩人工作態度良好，熱心助人；尤其是未婚的D2，多時自願在節日上班，好讓有家室的人能與家人共享天倫。
裁定
13.D1及D2均年屆五十多歲，在本案之前從無犯罪記錄。他們都是在食環署的員工。在事發當日，他們因同事退休而飲了酒。他們當時在馬路中央行走而被陳女士響號警告，明顯D1是受酒精影響，愚蠢地作出看來是被撞倒的行徑，更向警察訛稱是被陳女士的私家車撞倒。D2亦愚蠢地附和D1所言。
14.他們的確可說是「報假案」，有可能令一名無辜的人面對「不小心駕駛」或其他與駕駛不當有關的罪行。但事實上警察已察覺D1滿身酒氣及無受傷，陳女士面對比「不小心駕駛」更嚴重罪行的機會很微。
15.D1在酒醒後並無再重複該虛假指控，可見D1實是受酒精影響才犯案。
16.事件無疑對陳女士造成不便，可幸陳女士無因D1及D2的虛假指控受拘留。
17.本案的情節確可說是類同妨礙司法公正，但仍不能與虛假指一名無辜的人干犯嚴重罪行――如謀殺、强姦等――相比。
18.一名被告不能以受酒精影響為理由推卻刑責，但以D1而言，若他非酒醉，他是不會干犯此罪行的。他的愚蠢的行為已令他變成一有刑事記錄的人。法庭有必要考慮D1干犯此罪行的所有環境情況。
19.以D2而言，證據不清楚顯示他是否如D1般酒醉。D2代表律師在裁判官席前求情時指D2是陪同醉酒的D1回家，看來D2起碼並非如D1般醉酒。D2在D1已作出看來是被撞倒的行徑後，附和D1的虛假指控。D2的愚蠢行為亦令他由本無刑事記錄的人變成一有「案底」的人。
20.在本席席前，有新增的資料，顯示即時監禁會對兩人有非常巨大的影響。本席認為在考慮了本案的案情，兩人背景及所有環境情況後，裁判官考慮監禁刑期是恰當的，但即時監禁並非唯一恰當判刑。
21.D1及D2浪費警力，本席認為命令他們做無薪義工，為社會上有需要的人士服務，讓他們將功贖罪，是最恰當的刑罰。
22.基於上述理由，本席判令上訴得直，監禁刑罰擱置，改判如下：
D1―社會服務令240小時；及
D2―社會服務令240小時。
(張某玲)
高等法院原訟法庭法官
2007年9月18日
控方：由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區。
辯方：由黃馮律師行委託蘇惠德大律師代表第一被告人。
由許天福律師事務所委託MrMichaelDelaney代表第二被告人。
2007年10月12日
控方：由律政司高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區。
辯方：由黃馮律師行委託蘇惠德大律師代表第一被告人。
由許天福律師事務所委託MrMichaelDelaney代表第二被告人
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
