申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张某乙，女，X年X月X日出生，汉族，哈尔滨松江电机厂退休工程师，住（略）。
委托代理人：孟某某，女，X年X月X日出生，汉族，无职业，住（略）-X楼X号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市X区X街道办事处。住所地：沈阳市X区X街X街X号。
法定代表人：尹某，该办事处主任。
委托代理人：张某乙国，辽宁申弘律师事务所律师。
委托代理人：贾某，男，该办事处工作人员。
张某乙与沈阳市X区X街道办事处（以下简称新北站街道办事处）房屋租金纠纷一案，沈阳市X区人民法院于2005年8月24日作出（2005）沈河民一房初字第X号民事判决，张某乙不服并提出上诉，沈阳市中级人民法院于2005年11月24日作出（2005）沈民（2）房终字第X号民事判决。张某乙不服并向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2010年12月7日作出（2009）民监字第X号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人张某乙及委托代理人孟某某，被申请人新北站街道办事处委托代理人张某乙国、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年6月7日，张某乙向一审法院起诉称，1970年4月19日，新北站街道办事处强行占用张某乙家住房，直至2003年4月该房屋拆迁时止近33年，新北站街道办事处从未向张某乙支付房屋租金。2003年11月经沈阳市X区人民法院（2002）沈河民初字第X号民事判决书确认，沈阳市X区X路二段X号房屋产权属张某乙所有。判决生效后张某乙曾于2004年9月22日、10月23日分别以书面的形式向新北站街道办事处索要房屋租金未果，故诉至法院，请求新北站街道办事处给付1970年4月至拆迁前的租金16万余元。
新北站街道办事处辩称，张某乙请求给付的是房屋租金，当事人承担给付租金的义务应是租赁合同中所依法履行的义务，张某乙的请求是基于合同关系的给付之诉，因双方之间不存在租赁合同关系，所以张某乙请求给付租金的请求是没有事实依据的。且从2003年4月起张某乙对原诉争房屋所有权已经消灭，也就不会产生租金。张某乙即使主张某乙利也只能是请求2003年4月以前的租金。张某乙于2004年9月22日向新北站街道办事处主张某乙屋租金的权利已过诉讼时效。故请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院查明，张某乙、新北站街道办事处诉争租金房屋为张某乙桐私房。1970年4月19日新北站街道办事处占用该房开五七饭店。张某乙与张某乙桐系父女关系，张某乙桐之妻为董世斌，张某乙桐、董世斌分别于1987年2月27日和1993年12月22日去世。（2002）沈河民初第X号判决书认定张某乙与其弟弟、妹妹于1993年12月23日各取得三分之一房屋继承权。张某乙弟弟、妹妹张某乙、张某乙生于X年X月X日通过公证放弃继承权，现该房屋全部由张某乙继承。张某乙曾于2002年12月在沈阳市房产档案馆查明其父原房屋产权证并未变更过，登记产权人仍为张某乙桐所有。
另查，张某乙经公证获得座落于沈阳市X区X路二段X号房屋产权，也未变更产权登记于张某乙所有，张某乙持公证书于2002年诉讼至沈阳市X区人民法院要求沈阳市北市副食品采购批发站及第三人（新北站街道办事处）腾房，诉讼中争议房屋已被拆迁，沈阳市X区人民法院于2003年11月20日判决，争议房屋产权确认为张某乙所有。现张某乙为索要1970年4月至拆迁前的租金起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述，继承公证书等证据材料，经当庭质证，予以确认，并在卷佐证。
该院认为，原产权人张某乙桐死亡后发生继承的时间是1993年12月，张某乙及其弟张某乙、妹张某乙生各继承三分之一的产权，当时三人均未向新北站街道办事处主张某乙要房屋租金的请求，于2003年12月23日经公证张某乙生、张某乙放弃所得的继承权。张某乙对此房享有全部继承权之后，在一年内也未主张某乙利，2002年张某乙在沈阳市X区人民法院诉讼请求是腾房，仍未主张某乙屋租金，法院判决确认该房屋产权为张某乙所有。新北站街道办事处不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2004年5月28日宣判终审裁定。即二审裁定生效后一年之后张某乙才向法院提出索要租金的请求，超过了诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之规定，判决：驳回张某乙的诉讼请求。诉讼费4970元，由张某乙负担。
张某乙不服并提出上诉称，原审法院适用法律错误，违背客观事实，张某乙的请求并没有超过诉讼时效，请求法院撤销原判，判令新北站街道办事处给付1970年4月至2003年4月的房屋租金。
新北站街道办事处答辩称同意原审法院判决。
二审法院查明事实与一审判决认定事实一致。
该院认为，张某乙的诉讼请求是索要租金，法律规定租金的诉讼时效期间为一年。张某乙于2003年1月取得了诉争房屋的全部继承权，并于2003年4月同意有关部门拆除，此时既明知权利被侵害，却于2005年6月17日诉讼至法院索要1970年至2003年4月的房租金，超过了法律规定的诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（三）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4970元，由张某乙负担。
本院再审过程中，申请再审人张某乙称，本案是发生在文革期间，新北站街道办事处是强占，是事实上的占有、使用人，双方是事实上的租赁关系，区法院按租赁合同纠纷判决，可省法院却否认这一租赁关系。各级法院的判决都不符合客观事实。事实上张某乙2004年5月28日依法取得房屋的所有权，同年9月22日向新北站街道办事处主张某乙利至今并没超过诉讼时效。请求撤销原一、二审判决及裁定书，判决新北站街道办事处给付1970年4月至2003年4月强占房屋期间的房租16万余元。
被申请人新北站街道办事处答辩称，张某乙取得房屋所有权的时间是2004年5月28日，其与新北站街道办事处没有房屋租赁关系。张某乙取得房屋的来源是另案法院生效判决，作为张某乙的父亲与新北站街道办事处也没有房屋租赁关系，张某乙无权向新北站街道办事处主张某乙金，1984年新北站街道办事处将房屋给了沈阳市北市副食品采购批发站，新北站街道办事处与张某乙之间在房屋占有、使用上不存在任何法律关系。张某乙起诉超过诉讼时效，主张某乙屋租金数额没有事实和法律依据，请求维持原判。
本院再审认为，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2005）沈民（2）房终字第X号民事判决、沈阳市X区人民法院（2005）沈河民一房初字第X号民事判决；
二、本案发回沈阳市X区人民法院重审。
审判长朱洪源
代理审判员王颖姝
代理审判员陈晨
二0一一年六月二十三日
书记员李雪
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
