上诉人（原审原告）袁某甲
被上诉人（原审被告）袁某乙
被上诉人（原审被告）袁某丙
被上诉人（原审被告）袁某丁(又名袁某芝)
被上诉人（原审被告）袁某戊
袁某丙、袁某丁、袁某戊的委托代理人王二太
上诉人袁某甲与被上诉人袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊扶养纠纷一案，前由河南省汝阳县人民法院作出（2008）汝民一初字第X号民事判决，袁某甲不服提出上诉，本院以（2009）洛民终字第X号民事裁定书发还汝阳县人民法院重审，重审后，汝阳县人民法院作出（2009）民二初字第X号民事判决，宣判后，袁某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁某甲、被上诉人袁某乙、被上诉人袁某丙、袁某丁、袁某戊的委托代理人王二太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告袁某甲与四被告系同胞兄弟、姐弟关系，袁某丙、袁某丁、袁某戊作为女儿先后出嫁，袁某乙于1988年结婚，婚后一个月内就分门另过，袁某甲与其父母、妹妹共同生活，2003年2月5日，原告的父亲去世前，由原、被告的四叔袁某奇及其他表兄弟在场的情况下，由袁某丁的丈夫王二太执笔写了一份“分单”，袁某甲、袁某乙在分单上签了名字。该份分单中载明了将原、被告父母的所有积蓄共计折款1.5万元全部给袁某甲，作为其结婚用；分单还载明了由袁某乙负担其母亲的生养死葬，由原告负担其父亲的生养死葬及土地、宅院的分配等问题，其中分单第五条载明：“如果次子(袁某甲)壹万伍千元娶亲不够用，有六姊妹共同扶持。”原告的父亲去世后，依照分单，将原告应该负担其父亲的丧葬费用2000元扣除之后，通过原被告的四叔等人将其余的钱交给原告。原告至今未结婚。现原告诉至本院要求袁某乙扶持7万元，袁某丙扶持6千元，袁某丁扶持5万元，袁某戊扶持4千元。
原审法院认为，原告袁某甲与四被告系兄弟、姐弟关系，在其父亲病重期间，由原、被告的亲属及亲戚主持并参加下形成的“分单”，对四被告具有一定的约束力。依据原告提供的20O3年2月5日的该份“分单”第五条载明的“如果次子(袁某甲)壹万伍千元娶亲不够用，有六姊妹共同扶持。”可以认定，四被告应在原告袁某甲结婚时给予一定的经济扶持。但该条款同时又是一种附条件的民事行为，是以原告袁某甲结婚为所附条件，由于原告目前尚未结婚，未明确确定结婚对象，无证据证明结婚应花费的合理费用，故原告袁某甲应待结婚的条件成就时，针对结婚所花费的合理费用另行主张权利。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁某甲的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告袁某甲、被告袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊各负担580元。
袁某甲上诉称，被上诉人在父亲在世时均已成家立业，上诉人随父母生活，不断外出打工，每次都把打工挣得钱交给父亲。2003年父亲病重期间王二太执笔书写的分单第五条写得非常清楚，如果上诉人娶亲1万五千元不够，由六姐妹共同扶持。现在我的大哥有固定资产50万元左右，二姐有20万元左右，被上诉人每人均有两处宅基，大哥还做着大型收购粮食生意，二姐在家做着大型弹花生意，他们手头非常宽裕，在我看来任意一家都能拿出十万八万元闲钱。我现在有了爱人准备在汝阳县城买房子结婚，手里的钱不够用，本想让我的姐、哥给我一些经济帮助，可他们却背信弃义，不遵守当初的承诺，不仅不给我一分钱经济帮助，反而讲一些风凉话让我伤透了心。原审法院听信我哥、我姐的谗言，说我有劳动能力，能够自食其力，他们无法定的抚养义务，又以我未明确结婚对象，无证据证明结婚应花费的合理费用为由而不予支持我的诉讼请求，原审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判令四被上诉人给予上诉人经济帮助13万元，其中，袁某乙7万元，袁某丙6千元，袁某丁5万元，袁某戊4千元。
袁某乙口头答辩称，袁某甲说的没道理，要7万元我不会给，他结婚我会凭心意适当给点。分家早，他赚不了那么多钱，他结婚的情况也不实，是别人骗他的。
袁某丙、袁某丁、袁某戊答辩称，袁某甲上诉没有道理，但如果他结婚，姊妹们会凭心意给点。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。此外查明，二审中，袁某甲称根据其自己的计算，父亲去世时应有几十万元，分给他1.5万元太少，袁某甲母亲现随其哥、姐生活。
本院认为，袁某甲系成年人，有独立生活能力，其兄、姐袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊对其没有法定扶养义务，其兄、姐的家庭经济状况也并非是应对袁某甲进行扶持的法定理由。但根据袁某甲及其兄、姐在其父亲病重期间由亲戚主持下形成的“分单”，袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊应在袁某甲结婚时给予一定的经济扶持，即以袁某甲结婚为条件，袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊应在合理限度内对袁某甲进行一定的扶助。袁某甲称其为结婚买房，但拒不向其兄、姐说明结婚的对象，也无证据证明结婚应花费的合理费用，故其要求袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊扶持其13万元的诉求不能成立。二审庭审中袁某甲称其是要求分其父留下的财产，该诉求是遗产继承，与本案并非同一法律关系，本院对此不予审理。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2900元，由袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长于磊
审判员邢蕾
审判员吴爱国
二○一○年五月二十五日
书记员杨萱
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
