福建高等法院金門分院民事判決95年度再易字第1號
再審原告陳某
再審被告財政部國有財產局
法定代理人郭武博
送達代收人吳靜琪
訴訟代理人吳文貴
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，再審原告對
於中華民國95年4月18日本院93年度上易字第6號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：坐落○○縣○○鎮○○段787-2號、面積201
9.21平方公尺土地（下稱系爭土地）原為未登記之土地，再審原告自
民國55年9月22日起至75年9月22日止，逾20年間占有系爭土地耕作，
已時效取得，得請求登記為所有權人，經向金門縣政府地政局申請登
記為所有權人，再審被告於公告期某提出異議，經金門縣政府調處後
，再審原告不服調處結果，為此依民法第769條及土地法第59條規定
起訴，請求判決確認再審原告就系爭土地之所有權登記請求權存在，
第一審判決再審原告勝訴，惟鈞院93年度上易字第6號判決（下稱確
定判決）竟將再審原告勝訴部分廢棄，駁回再審原告之請求確定，惟
原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由
等情，爰提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決及駁回再審被告在
前審之上訴等語。
二、再審被告則以：系爭土地係位於太湖旁二條道路中間之安全島，屬國
家公園管制區範圍內土地，且系爭土地上外圍有樹木圍繞，內有鋪設
健行步道，種有木麻黃及榕樹，係由管理單位種植花草美化，此應為
不爭之事實，更符合安全島之功能。再者，系爭土地於前審92年4月2
日第1次勘驗現場時，僅有做前述綠美化之使用，餘為雜草平地，並
無曾耕種之痕跡，直至93年5月18日再次現場勘查時，系爭土地方始
有新種植數株果樹及地瓜，因係新作翻整，顯係再審原告為配合法官
之勘測，方始製造之假象。本案於94年4月22日履勘時，並非承辦法
官發現「現場有房子跡象」，而係再審原告主張其曾於系爭土地對面
樹林裡有房子存在，且在那飼養家禽，現仍有房子痕跡，以此推說其
有使用系爭土地，然其是否有使用該筆土地與本案無涉。退步言之，
縱使再審原告確曾在系爭土地對面樹林裡有房子，並且飼養家禽，亦
不能因此推論附近土地均為其所使用，更何況上開土地與系爭土地中
間相隔一條馬路，更顯與本案無關，自無再審之必要。
三、經查，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指
確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效
及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。
其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決消極的不適用法規及
積極的適用不當兩種情形在內，但不包括漏未斟酌證據及認定事實
錯誤之情形在內。再審原告主張：原確定判決認定以系爭土地本身
應屬二條道路間之安全島，屬原來道路設計時即有意保留作為安全
島，既屬道路用地，並為金門國家公園所管制，可認於道路修築時
，即排除再審原告私行占有，顯有不適用民事訴訟法第222條第1
項及第3項規定之違誤；原確定判決以原審於92年4月2日勘驗現場
時即發現系爭土地有數株木麻黃、兩株榕樹，其餘為雜草平地，並
有現場照片附卷可稽，認再審原告所稱其有持續耕作乙情顯與事實
不合部分，亦顯然悖於經驗法則；另原確定判決以系爭土地上固有
一口水井，惟其之水權證所載之引用水權地點○○○鎮○○段「10
04地號」土地，乃再審原告另外承租之土地，且非與787-2地號土
地毗鄰，足見再審原告欲故意引導金門縣政府人員將該水權證訂置
於系爭787-2地號土地上，再審原告之行為可議乙節，亦有違經驗
法則及論理法則，而有適用法規顯有錯誤之情事。
然查：再審原告對其占有系爭土地之原因、期某、如何使用等均無
法為積極之證明；又系爭土地周圍係道路，其本身應屬二條道路間
之安全島，屬原來道路設計時即有意保留作為安全島，自非再審原
告能再於其上作為私人占有使用，以及一審法院於92年4月2日勘驗
系爭土地，發現有數株高聳的木麻黃、兩株高大的榕樹，其餘為雜
草平地等情，有金門縣府95年1月19日府工土字（略）函、再
審被告拍攝之現場照片、勘驗筆錄與勘驗時拍攝之照片附卷足憑（
原審卷第188至192頁、一審卷第228頁、第241至247頁）。至系爭
土地上固有一口水井，但所訂置之水權證92A042號（引用地點○○
○鎮○○段1004地號土地，亦非系爭土地），係再審原告於92年11
月28日（本件爭訟期某）始提出申請，並故意引導金門縣政府人員
將該水權證訂置於系爭土地之水井，有金門縣政府94年12月19日函
存卷可參（原審卷第169頁），且縱認系爭土地上確有前開水井，
亦無法證明再審原告之主張可採。凡此業據原審判決於事實及理由
欄陸、中論述明確，一一說明其如何斟酌全辯論意旨及調查證據
之結果而得心證，再審原告前揭主張，僅指摘原確定判決取捨證據
、認定事實之事項，其指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審
理由，尚有違誤，並無理由。
四、末依民事訴訟法第497條規定，對於第二審確定終局判決，以就足影
響於判決之重要證物漏未斟酌者，始得提起再審之訴。再審原告主張
就足影響判決之重要證物漏未斟酌者，係指原審法官於94年4月22日
履勘系爭土地時，發覺「現場有房子跡象」而言。惟原審於94年4月
22日至系爭土地現場履勘之勘驗筆錄記載:「．．．法官當場勘驗有
房子跡象，命陳某照相送院」，而依原審拍攝之照片所示，系爭土地
上是否確有房屋之事證並非明確（見原審卷第107至108頁、第115至1
16頁）。惟再審原告除未照相陳某原審外，亦未再提供相關證據，證
明前開不明確之事證確實足以證明其主張自55年9月22日起至75年9月
22日占有系爭土地，且至目前為止仍繼續占有之事實。故再審原告以
原確定判決有就足影響判決之重要證物漏未斟酌，依民事訴訟法第49
7條定提起本件再審之訴云云，顯有未合，並無理由。
五、綜上，再審原告提起本件再審之訴，經核顯無再審理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事庭審判長法官陳某真
法官陳某完
法官邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李麗鳳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
