原告邓某。
原告周某。
原告黄某甲。
原告黄某乙。
原告李某。
原告陈某。
原告许某。
原告杨某。
原告宋某。
原告谭某。
原告覃某。
原告梁某。
原告凌某。
诉讼代表人周某。本案原告之一。
诉讼代表人邓某。本案原告之一。
上述十三原告共同委托代理人黄某勇，广西正大五星律师事务所律师。
被告何某。
委托代理人黄某初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
委托代理人古艺，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
原告邓某等十三人与被告何某业主共有权纠纷一案，本院于2011年4月8日立案受理后，依法组成由审判员谭某常担任审判长，人民陪审员杨某兰和人民陪审员吕莉参加的合议庭，于2011年5月18日公开开庭审理了本案。书记员何某担任法庭记录。十三原告共同委托代理人黄某勇，被告何某及其委托代理人黄某初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，贵港市工业建筑安装公司综合楼(以下简称综合楼)底层规划有专用的车库，公用车库电表房用于安装各业主的电表及综合楼的总电表，同时供全体业主存放自行车、摩托车等。2000年开始，购买综合楼房屋的业主搬入居住，各业主的自行车、摩托车等存放于车库电表房。2009年5月份，因时有车辆被盗，全体业主集资在公用车库电表房门口安装了防盗门，每一位业主都有钥匙，方便停放车辆。2010年5月初，被告称综合楼公用车库电表房归其所有，并把门口的防盗门焊死，不给各业主出入车库，造成各业主无法停放自行车、摩托车。基于上述，根据《民法通则》、《物权法》等法律的相关规定，原告认为，综合楼的公用车库电表房是公共部分的建筑，应供全体业主使某，被告的上述行为已经对全体业主构成了侵权，被告应停止侵权行为，排除妨碍，解除对公用车库电表房铁门的封锁，恢复车库门口通行原状。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告停止侵权，排除妨碍，解除对车库铁门的封锁，恢复车库门口通行原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告诉被告侵权理由不成立，原告所诉的争议车库，被告于2003年已取得房产证，取得来源是当时贵港市工业建筑安装公司出卖，有《协议书》证实；二、原告请求被告排除妨碍也不成立，因为车库本身是被告的，退一步说，就算车库是贵港市工业建筑安装公司的，原告也应当向贵港市工业建筑安装公司主张权利，不能向被告请求排除妨碍。反过来说，反而是原告对被告造成了侵权，原告装防盗门的行为对被告所有的车库房屋造成了妨碍，被告保留另案起诉处理的权利。总之，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于贵港市X区X街的综合楼是广西贵港市工业建筑安装工程公司集资所建。本案涉讼的房屋位于综合楼的底层，四址：东面紧邻楼梯间，南至广西贵港市工业建筑安装工程公司办公室，西至人行道，北至楼柱，南北宽3.6米。就这部分，被告于2003年12月26日取得了房屋所有权(证号：贵房权证字第X号)。另一涉讼的部分是紧邻前述楼柱外侧(往北)，东面墙(南北走向)宽1.64米，西面(南北走向)宽1.05米，东、西、北面与二层以上楼层往外伸出部分齐平的底层建筑，该建筑在东面墙开有朝向凤凰街的门口，最初是安装拉闸门。2009年5月，因时有车辆被盗，业主集资将拉闸门改为防盗门。2010年5月初，被告将防盗门焊死。
十三原告均是综合楼的业主。
上述事实，有房屋所有权证、现场勘验笔录、当事人陈某等证据证实。
本院认为，原告主张被告侵犯了他们对共有设施的使某权，前提条件必须是涉讼的设施是共有设施。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区X路，属于业主共有，但属于城镇X区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案涉讼的房屋和建筑，其中一部分(车库部分)，因被告已取得房屋所有权，故不属于业主共有，另外涉讼的建筑，即与综合楼二层以上楼层往外伸出部分齐平的底层建筑，明显不属规划许某范围，原告也无证据证明是公用设施，也即不属于上述法律条文规定的“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房”范围，不是业主共有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使某、收益和处分的权利。综上，本案涉讼的房屋或建筑不是公共部分的建筑，即不属原告等业主共有，原告对这些建筑就不享有占有、使某、收益和处分的权利，故原告的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告邓某、周某、黄某甲、黄某乙、李某、陈某、许某、杨某、宋某、谭某、覃某、梁某、凌某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告邓某、周某、黄某甲、黄某乙、李某、陈某、许某、杨某、宋某、谭某、覃某、梁某、凌某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判长谭某常
人民陪审员杨某兰
人民陪审员吕莉
二○一一年九月二十二日
书记员何某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
