CACC394/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
刑罰上訴許可申請
案件編號：刑事上訴案件2006年第394號
（原區域法院刑事案件2006年第500號）
______________________
答辯人香港特別行政區
訴
申請人楊某
(又名楊某及楊某棓)
YEUNGCHAUNCEY
(aliasYEUNGWINGSHINGandYEUNGCHUNPUI)
______________________
主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧
高等法院原訟法庭法官張慧玲
聆訊日期：2007年8月1日
宣判日期：2007年8月1日
判案書日期：2007年8月1日
判案書
由上訴法庭法官袁家寧宣讀上訴法庭判案書：
1.2006年9月8日,上訴人楊某承認兩項控罪，即第二項:串謀使用虛假文書,違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第73、159A及159C條，及第三項:管有虛假文書,違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第75（1）條。他被區域法院暫委法官謝沈智慧判兩項控罪每項入獄4年，但同期執行。
2.上訴人現在就刑罰提出上訴。
3.第二項控罪的背景如下：2006年3月9日，上訴人去找他相熟的會計師，同行有一位姓黃男子及另外一位人士，上訴人要求會計師成立一所香港註冊公司，以便收納一張面額為US$3,600,000的銀行匯票。隨著，會計師應他們的要求成立了該所公司。
4.2006年3月20日，成立公司的有關手續做妥後，上訴人及姓黃男子把成立了的公司的文件拿走。同日，他們前往一間銀行，安排開一個本地公司的戶口與及一個海外公司的戶口。其後，上訴人與姓黃男子再去該銀行，上訴人拿出該間銀行芝加哥分行的銀行匯票，即該面額為US$3,600,000的匯票,上訴人聲稱他們想把該匯票存入他們安排的銀行戶口。其後，銀行職員替他們安排開戶口，其間影印了該匯票。
5.其後，銀行發現該匯票是偽造的，警方安排卧底探員喬裝銀行職員與其他職員與上訴人會面。會面期間，上訴人拿出該US$3,600,000匯票聲稱該款項乃他們在寮國一聯營生意的投資款項。上訴人還拿出另一張匯票的副本，面額為US$4,680,000，與及另外一間銀行的收條。警方隨著拘捕上訴人，控告他串同姓黃男子與及他人串謀使用該虛假匯票。
6.同時，警方在上訴人的公事包搜出以下文件：-(a)4張偽造的支票（面額為US$4,800,000至US$4,950,000）及4張偽造的銀行確認信，(b)7張偽造的美國債劵，每張面額為US$7,330,000,000及(c)7張偽造的英國公司的擔保書，每張面額為US$4,800,000。上訴人就這些文件被控第三項控罪，即管有虛假文書。
7.上訴人在區域法院法官席前承認第二及第三項控罪。法官在判刑理由書中指出案情十分嚴重，就第二項控罪來說，牽涉的金額差不多為港幣$28,000,000,而牽涉的假文件像真度甚高；就第三項控罪來說，文件面額被法官描述為“天文數字”但文件質素粗劣。採取一個“globalapproach”法官以每一項控罪量刑起點為6年監禁，扣除了認罪的三份一後，每項控罪減至4年，同期執行。
8.上訴人現在就該刑罰提出上訴。代表上訴人的黃錦娟大律師指6年作為量刑基準過高，她援引HKSAR訴AnofiHamidTundeCACC248/2000一案。在該案中，犯人向銀行存入虛假的銀行匯票，上訴法庭認為3年監禁的量刑基準為適合，雖然該案的犯人是特地從海外到港犯案。然而須要留意的，是該案中所牽涉的款額只為港幣$450,000。另外黃大律師援引香港特別行政區政府訴吳捷文一案CACC137/2005。在該案中，上訴法庭認為就一共五項使用面額為US$5,000,000及US$100,000,000的虛假文件的控罪，4年半監禁期為適合。所以黃大律師認為本案中法官以每項控罪6年為量刑基準明顯過高。
9.代表控方的譚律師指出第二項及第三項控罪的罪責完全不同，其實刑罰應分期執行。但既然法官採用了整體方式（globalapproach）,他推斷如果法官是以每項控罪判刑的話，量刑基準不會是法官最後採納的6年監禁的。
10.本庭認為既然兩項控罪並非因同一套事實而引起，理應分別考慮刑罰。就第二項控罪而言，考慮到過往同一類型的案例吳捷文，與及本案匯票面額龐大，但像真度亦有瑕疵（例如“Co.”寫為“Go.”），量刑基準應為4年監禁。上訴人認罪扣減三份一，即應判入獄32個月。至於第三項控罪，雖然有關文件面額龐大，但鑑於質素非常粗劣，像真度極低（如“AMERICA”寫為“AMBBICA”，銀行職員姓名為“TakeCare”）,本庭認為24個月監禁為適合，認罪扣減三份一，即入獄16個月，總刑期應為48個月，但考慮到刑期整體性之後，本庭認為總刑期44個月充分反映上訴人的刑責。
11.基於以上理由，本庭裁定上訴得直，判刑撤銷，改判如下：第二項控罪改為32個月，第三項控罪改為16個月，其中12個月與第二項控罪的32個月監禁分期執行，上訴人總刑期改為44個月。
(袁家寧)
高等法院上訴法庭法官(張慧玲)
高等法院原訟法庭法官
答辯人：由律政司高級政府律師譚思樂代表。
申請人：由法律援助署委派錢志庸律師行轉聘大律師黃錦娟代表。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
