臺灣宜蘭地方法院民事裁定96年度小上字第14號
上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人丙○○
上訴人新光行銷股份有限公司
法定代理人甲○○
共同
訴訟代理人丁○○
被上訴人乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年11月5日
本院宜蘭庭96年度宜小字第328號第一審判決均提起上訴，本院裁定如下
：
主文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係
指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，
上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，
以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由
書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴難認為合法。
二、經查：上訴人提起本件上訴，其上訴理由係以原審未就兩造借貸意思
表示是否合致及消費借貸契約是否成立予以審酌，不符消費借貸非要
式行為之意旨，上訴人已先行電話徵信照會，均經被上訴人確認，兩
造已合意成立消費借貸契約云云。然查：原審已就其認定兩造間不成
立消費借貸契約之理由詳為論述，並非如上訴人所主張未予審酌而有
理由不備之情形，上訴人猶執前開事實認定之問題而指摘原審判決違
背法令云云，自不足採。至上訴人另提出訴外人林秀蘭之貸款契約申
請書資料，查該資料並未在原審提出，原審自無從作為判決之證據，
而上訴人提起本件上訴已屬不合法，本院亦無從就該資料予以審酌，
附此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78
條，裁定如主文。
中華民國97年2月12日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長楊麗秋
法官張育彰
法官林俊廷
正本與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國97年2月14日
書記官林慶生
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
