原告李XX，男，X年X月X日出生。
委托代理人陈X。
被告X单某。
法定代表人赵XX，局长。
委托代理人陈XX、邓XX。
第三人陈XX，男，X年X月X日出生。
委托代理人周X、邬X。
原告李XX与被告X单某、第三人陈XX劳动和社会保障行政确认一案，于2012年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄XX担任审判长，与审判员高XX、人民陪审员王XX组成合议庭，于2012年4月19日公开开庭进行了审理。后审判组织变更为由审判员黄XX担任审判长，与人民陪审员王XX、赵X组成合议庭，于2012年5月11日第二次公开开庭进行了审理。原告李XX及委托代理人陈X，被告X单某的委托代理人陈XX，第三人陈XX及其代理人邬X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告X单某在2011年3月21日作出的[2011]X号《认定工伤决定书》，认定陈XX为工伤。
被告在举证期内提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《认定工伤决定书》，2、《工伤认定申请书》，3、云阳县益康医院《诊断证明书》，4、陈XX身份证复印件，5、李XX的《个体工商户管理登记卡》，6、万州区XX单某《工伤认定申请不予受理决定书》，7、证人陈XX的证言及陈XX身份证复印件；8、证人刘X的证言及刘X的身份证复印件；9、万州区XX卫生院《临时治疗记录》，10、授权委托书，11、李XX与X公司签订的《合作合同》、X公司所作的说明及制作明细、银行帐户；12、《工伤认定申请受理决定书》及邮政送达回执，13、《工伤认定举证通知书》，14、李XX提交的关于陈XX受伤一事的举证说明。上述证据证明：李XX承包了X公司的广告制作安装，2010年1月9日陈XX在安装“XX超市百事可乐”广告牌时从梯架上摔下致伤。云阳县X医院诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右桡骨远端骨折。陈XX于2010年7月23日向X单某提出工伤认定申请，该局在2010年8月13日作出不予受理决定书，2011年2月28日被告受理陈XX提交的工伤认定申请后，经审查认为陈XX受到的事故伤害，符合《工作保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告李XX诉称，2010年第三人陈XX（系广告安装工人）在安装“XX超市百事可乐”广告牌时，从梯架上摔下致伤，后经第三人申请，被告于2011年3月11日作出[2011]X号工伤认定决定。认定书中将原告作为用工主体，第三人陈XX作为劳动者，并认定其受伤性质为工伤。被告不服其认定，向X单某申请复议，X单某于2011年8月5日作出维持决定。原告认为，被告作出的工伤认定决定中将原告作为用工主体错误。一是“XX超市百事可乐”广告牌并非原告制作，而是X公司制作，原告与X公司没有任何承揽合同关系。二是原告与第三人没有任何劳动合同关系，第三人陈XX系经其堂兄陈XX介绍为X公司打工，其工资由该公司按量结算，广告制作指挥及要求、设施设备的提供等相关事项均与原告无关。被告仅以原告没有在规定的时间内提交相关证据为由，错误地作出工伤认定决定。现起诉请求：一、撤销X单某于2011年3月21日作出[2011]X号工伤认定决定。二、诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料：1、陈XX的书面证言，2、陈邦林的出庭证言，3、调查姚XX的笔录，4、X经营部与X公司的合作合同。
被告X单某辩称，陈XX于2010年7月23日向X单某提出工伤认定申请，该局在2010年8月13日作出不予受理决定书，该决定书上记载，陈XX在安装“XX超市百事可乐”广告牌时的用工主体是个体户李XX，而该个体户注册地在云阳县。陈XX又于2011年2月28日向本机关申请工伤认定，本机关向用人单某个体工商户李XX发出举证通知，该单某举证材料反映，事故发生时他不是陈XX的用工主体，但没有任何佐证材料。故本机关认为，陈XX在安装“XX超市百事可乐”广告牌时从梯架上摔下受伤，伤者陈XX提供的证据能够证明与用人单某存在事实劳动关系，故认定陈XX与个体户李XX存在事实劳动关系，所以依法作出了关于陈XX工伤认定决定。本机关同时认为陈XX受伤事实清楚，认定程序合法且适用法律正确，请法院予以维持。
第三人陈XX在庭审中述称，我做“XX超市百事可乐”广告牌时从梯架上摔下受伤，与李XX无关，是我堂兄陈XX从X公司承揽的活，他因要开办加油站没有时间做，就叫我来做的。因我原来给李XX做过广告安装，为了解决问题就以李XX为用人单某申请了工伤认定。现在放弃申请工伤认定。
经审理查明，原告李XX系个体工商户。2007年5月23日原告李XX与X公司订立合作合同，合作期限至2008年5月23日。2010年1月9日11时左右，陈XX在安装X医院斜对面“XX超市百事可乐”广告牌时，从架梯上摔倒受伤。先后在云X医院、X卫生院、X医院治疗，被诊断为右股骨上段粉碎性骨折、右桡骨远端骨折。2010年7月23日陈XX以X公司为用工主体向重庆市X单某申请工伤认定，2010年8月13日该局以用工主体应是个体工商户李XX，而该工商户的注册地在某地，陈XX的工伤认定不属于该局管辖为由决定不予受理。陈XX又于2011年2月28日以李XX为用工主体向被告申请工伤认定，被告受理后于2011年3月21日作出[2011]X号《认定工伤决定书》，原告不服该认定，于2011年5月6日向X单某提起行政复议，2011年8月5日X单某作出复议决定，维持了[2011]X号《认定工伤决定书》，原告不服，提起行政诉讼。
在庭审过程中，陈XX、陈XX陈述称，2009年4月，陈邦林XX与X公司联系承接该公司在某地的广告安装，并借用原告李XX的银行帐户与该公司结算费用。2009年9月陈XX因事，就请陈XX继续做该公司的广告安装。陈XX明确表示其受伤与原告李XX无关。
本院认为，第三人陈XX在庭审过程中，明确表示其受伤与原告无关，所安装的“XX超市百事可乐”广告牌是其堂兄陈XX从X公司承揽的，现放弃申请工伤认定。因此，被告认定陈XX与个体户李XX存在事实劳动关系缺乏证据，故对被告作出的工伤认定应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告X单某于2011年3月21日作出[2011]X号《认定工伤决定书》。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判长黄海龙
人民陪审员赵容
人民陪审员王小玲
二○一二年五月二十四日
书记员谭文
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
