上诉人（原审原告）××销售部。
负责人吕××。
委托代理人赵××。
被上诉人（原审被告）刘××。
委托代理人朱××律师。
上诉人××销售部与被上诉人刘××确认劳动关系纠纷一案，上诉人不服河北省文安县人民法院（2011）文民初字第××号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月14日，××销售部经文安县X组成形式为个人经营，经营者为吕××。2011年2月12日被告在冲压、焊接车间工作时，右手指受伤。2011年8月24日经文安县劳动争议仲裁委员会仲裁，确认××销售部与刘××事实劳动关系成立。
一审法院认为，原告认可被告在其厂上班，只是诉称被告工作的车间承包给田××，但该承包协议系原告与他人订立的合同，无法证明其真实性，即使承包，亦不能约束第三人。故应认定原被告存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》笫二条、《劳动部关于贯彻执行若干问题意见》第一条之规定，判决：原告××销售部与被告刘××之间存在事实劳动关系；案件受理费10元，由原告××销售部负担。
上诉人××销售部上诉提出，案外人田××承包了上诉人的冲压、焊接车间，独立核算，自负盈亏，被上诉人由田××自主招工，不是上诉人的员工，与上诉人不存在劳动关系。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘××答辩称，冲压、焊接车间的加工工序是上诉人生产座椅工序之一，是上诉人生产的组成部分，被上诉人在上诉人的车间工作，与上诉人形成劳动关系，上诉人主张将该车间承包给案外人田××，其他人并不知情，其提交的承包协议真实性无法认定。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人工作的冲压、焊接车间是上诉人生产座椅的必备工序，被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，双方劳动关系成立。上诉人主张其将冲压、焊接车间承包给案外人田××，并提供田××向被上诉人发放劳动报酬的收条，用以证明被上诉人与田××存在雇佣关系。本院认为，上诉人系适格的用工主体，上诉人是否将其生产工序之一的冲压车间发包给田××管理，不影响上诉人的用工主体地位，上诉人主张的发包行为系其内部管理形式，不影响其与被上诉人劳动关系的成立。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人××销售部负担。
本判决为终审判决。
审判长张××
代理审判员李××
代理审判员杨××
二○一二年×月×日
书记员杨××
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
