海南省海口市中级人民法院
民事判决书
(2000)海中法民终字第X号
上诉人(原审被告)吴某甲，男，X年X月X日出生，汉族，海南省昌江县林场退休职工，住（略）。
上诉人(原审被告)吴某乙，男，X年X月X日出生，汉族，海口市化工二厂政工办干部，住（略）。(系吴某甲的委托代理人)。
上诉人(原审被告)吴某SHEN(又名吴某芳)，男，X年X月X日出生，汉族，海口市啤酒厂职工，住海口市X村一里X号。(系吴某甲的委托代理人)。
被上诉人(原审原告)吴某丙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)陈女不限，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)吴某丁(又名吴某安)，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)吴某戊，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)张某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)吴某己，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)吴某庚，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)吴某辛(又名吴某清)，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审原告)吴某壬，男，X年X月X日出生，汉族，海口市公安局新港派出所干警，住（略）。
上述九位被上诉人的委托代理人沈红，海南乾诚律师事务所律师。
上诉人吴某甲、吴某乙、吴某因排除妨碍纠纷一案，不服海口市新华区人民法院(1999)新民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2000年1月7日立案受理后，依法指定副庭长韩小丽担任审判长、与审判员何敦绽、甘文萍组成合议庭，共同负责对案件进行审理，2000年1月20日，本院依法公开开庭审理了本案，上诉人吴某甲的委托代理人吴某乙、吴某SHEN，被上诉人吴某己、吴某戊、吴某丙、吴某丁、吴某壬及张某某、吴某庚、吴某辛、陈女不限的委托代理人沈红等到庭参加诉讼，陈述了案件事实，发表了辩论意见，现经合议庭评议，本案已审理终结。
原审判决认定，原、被告双方的老祖父是同胞兄弟关系，两家人又是邻居，本应按照法律规定，有利生产、方便生活、团结互助，公平合理来处理好双方通行等相邻关系。被告方长期以来都是从原告方使用的土地上出入通行是事实，但并非别无出路。被告方可以从其自家的小门出入，也有条件在自家前面的围墙另开通道。由于双方在出入通行方面多次发生纠纷，不利于双方团结，被告应停止从原告使用的土地上出入通行。故原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院应予以支持。被告方提出该出入通道是历史形成的，应保持其现状，其证据不足，本院不予采纳。据此，判决：被告吴某甲、吴某乙、吴某SHEN停止从原告使用的庭院内通行出入。
上诉人吴某甲、吴某乙、吴某SHEN上诉称：由于历史的缘故，上诉人与被上诉人双方的祖屋，紧挨并排居住一起已成事实，而两家的屋前庭院只有一堵整体围墙，中间没有任何围墙隔断，上诉人历来均从双方共用庭院进出通行，现被上诉人改建祖屋后，将新建的大门锁住，不给上诉人进出通行。构成对上诉人侵权，原审判决不当，请二审法院撤销原判，维护上诉人进出通行的合法权益。
被上诉人吴某丙等九人答辩称：由于历史原因，上诉人对被上诉人使用的庭院有进出穿行习惯。但是随着历史事实的发展和演变，相邻关系及相邻权的行使发生了根本变化。上诉人为了生活方便，也在被上诉人毗邻庭院，属于上诉人庭院的东侧建一栋房屋，及毗邻界上建一扇铁门，形成两家庭院的分界建筑物，形成了相邻各自独立使用管理的各家屋前庭院，并有各家持有《土地房产所有权证》确认的使用权，为了被上诉人安全居住和方便生活管理起见，上诉人有条件另开通道，在自家庭院进行通行，原审认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，法庭围绕双方争议的焦点，调查事实如下：
上诉人吴某甲、吴某乙、吴某SHEN与被上诉人吴某丙、吴某己等九人的老祖父是同胞兄弟关系，又是邻居。被上诉人的祖父排名老四叫吴某书，居住东边(即X号)，上诉人之祖父排名第五叫吴某清，屋居西边(即X号)。原两祖屋并排而居，中间没有墙隔开。被上诉方祖屋前右角边开大门，上诉人与被上诉人双方家人均从此门进出。上诉方祖屋前右边建一间两层平房楼，其楼下有小门进出该村X路，祖屋前左边有简易平房，其祖屋前面一围墙与村X路相邻。又查1953年6月15日海口市政府颁发第X号土地房产所有证给吴某韩(已故，由吴某己继承)；同年同月同日海口市政府颁发第X号土地房产所有证给吴某丙、吴某丁(又名吴某安)、陈女不限；同年同月同日海口市政府颁发第X号土地房产所有证给吴某戊、张某某、吴某庚(又名吴某不少)；同年同月同日海口市政府颁发X号土地房产所有证给吴某韩、吴某壬、吴某辛(又名吴某清)。以上四份所有权证以后虽未换取新证，但可以证明九位被上诉人取得（略）房屋的产权及四至范围。历史以来上诉人的家人虽从被上诉方的大门进出，但随着双方当事人的家庭人口增多，加上近几年来双方均有新建房屋，居住条件发生变化，上诉人家人如继续路过该庭院的大门，给被上诉方带来很多麻烦和不便，因此双方引起纠纷。1998年4月28日，经海口市新华区X街X村民委员会进行调解，上诉人与被上诉人双方自愿达成协议，将合墙拆除，从中间划分起，各方享有17公分，各方有权在各自土地范围内使用，他方不得干涉等内容。并画了一个合墙分界示意图，双方当事人代表均在协议上签名。同年12月3日双方当事人因过道进出再次发生纠纷，经该村民委员会又进行调解，未达成一致意见。因此，被上诉方向原审法院提起诉讼。
本院认为，根据本案事实，处理意见如下：
上诉人与被上诉人系堂兄弟关系，双方所居的房屋是祖上遗留下来，产权是属各家所有，因双方是邻居关系，历史上虽然形成了上诉人都是从被上诉人前面庭院上通行的事实，但并非别无出路。上诉人也可以从其自家的小门进出，也有条件在自家前面的围墙另开其通道。近年来由于人口增多，居住情况发生变化，双方在出入通行方面多次发生纠纷，为了有利于双方的团结，有利于双方生活，各家管各业，被上诉人要求上诉人停止从被上诉方的庭院内通行，改变进出通道的理由充分，应予支持。上诉人坚持从原通道进出的上诉理由不能成立，不予采纳，应予驳回。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长韩小丽
审判员何敦绽
审判员甘文萍
二○○○年三月十四日
书记员何芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
