海南省海南中级人民法院
民事判决书
(2000)海南经终字第X号
上诉人(原审被告)江苏省南通勤奋制药厂(以下简称南通厂)。地址：江苏省通州市三孔桥。
法定代表人于某，该厂厂长。
委托代理人钮惠冲，江苏省南通跃华律师事务所律师。
委托代理人樊某某，该厂财务科副科长。
被上诉人(原审原告)郑某某，男，43岁，海南省文昌市X镇X村人，住（略）。
被上诉人(原审原告)李某甲，男，34岁，海南省文昌市X镇人，住（略）。
委托代理人李某乙，男，45岁，住（略）。
被上诉人(原审原告)李某丙，男，40岁，海南省文昌市X镇人，住（略）。
委托代理人李某乙，男，45岁，住（略）。
被上诉人(原审被告)北京南华制药有限公司(以下简称南华公司)。地址：北京市昌平县沙河巩华大街X号。
法定代表人俞某某，总经理。
被上诉人(原审被告)江苏省张家港市饲料总厂(以下简称饲料厂)。地址：江苏省张家港市X路X号。
法定代表人潘某某，该厂厂长。
被上诉人(原审被告)国泰海鲜大酒店(以下简称国泰酒店)。地址：海南省文昌市X镇椰林管理区。
法定代表人黄某，总经理。
上诉人江苏省南通勤奋制药厂因购销合同(口头)货款纠纷一案，不服文昌市人民法院(1997)文经初字第11－1、第11－2、第11－X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为，被告南通厂、南华公司、饲料厂、国泰酒店虽于1995年2月18日签订“关于某合生产长春花碱的协议书”创办了联营厂解放军三八三八部队长春花碱加工厂，但在联营厂未取得工商营业执照之前，被告南通厂的工作人员就以南通厂名义，用南通厂发票，自1995年9月16日至1995年11月1日共十次向原告郑某某收购长春花草（略）公斤，合计（略）元，已付（略）元，现尚欠（略）元；自1995年9月5日至1995年10月19日分三次共向原告李某甲收购6157．5公斤长春花草，计（略）元，已付2000元，尚欠（略）元；自1995年9月31日至1995年11月1日分三次共向原告李某丙收购1132公斤长春花草，计3999元，均未付款。其所产生的债务，应由被告南通厂负担。原告郑某某、李某甲、李某丙请求被告还清货款，理由正当，应予支持。被告南通厂要求南华公司、饲料厂、国泰酒店共同承担债务，无依据，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第40条第1款的规定，判决如下：一、被告南通厂欠原告郑某某货款（略）元，限于某判决发生法律效力十日内付清；二、被告南通厂欠原告李某甲货款（略）元，限于某判决发生法律效力十日内付清；三、被告南通厂欠原告李某丙货款3999元，限于某判决发生法律效力十日内付清。一审诉讼费2080元、1250元、270元共计3600元由被告南通厂负担。
上诉人上诉称：海南联营厂的债务依法应由南华公司、饲料厂、国泰酒店按出资比例共同承担。联营厂是由原审四被告共同创办，是合伙型联营体，四家于1995年2月18日签订了“关于某合生产长春花碱的协议书”，协议签订后四家均按约定投入了资金、成立了董事会、购买了设备、聘请了人员、组织了原料、投入了生产并在清澜镇租用了房子。殷军方、张修杰、吴建红虽系上诉人单位常驻的职工，但是作为联营厂的聘用人员派驻清澜工作的，他们的一切行为都代表联营厂，并非代表上诉人。联营厂是合伙型联营，不具备法人资格，因而未经工商登记，没有领取营业执照。合伙型联营应由联营各方按出资比例或协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。原审认定南通厂人员以南通厂名义、用南通厂发票收购长春花草没有任何事实根据。请求撤销原判，依法公正改判。
被上诉人郑某某、李某甲、李某丙未作书面答辩。
被上诉人南华公司未作书面答辩。
被上诉人饲料厂答辩称：原判认定事实清楚、适用法律得当，判决完全正确，上诉人不服判决，实属无理；殷军方、张修杰、吴建红系南通厂的工作人员，他们以南通厂的名义，用南通厂的发票(欠款凭证)向郑某某等人收购长春花草所欠债务应由南通厂承担。1995年2月18日虽是签订了有关成立海南联营厂的协议，但该联营体既未经工商登记，又无营业执照，根据《民法通则》和《企业法人登记管理条例》第3条规定，联营厂无权委派任何人从事经营活动，事实上“联营厂”也未委派殷军方等人前往海南从事经营活动。
被上诉人国泰酒店答辩称：联营厂于1995年2月28日签订协议后，我方已于1995年4月15日退股，当时退股已经北京、张家港、南通制药厂三方负责人讨论同意退股，自退股前后我方一直没有投入资金及参加经营管理。谁收购原料谁负责。
经审理查明，上诉人南通厂与被上诉人南华公司、饲料厂、国泰酒店于1995年2月18日签订“关于某合生产长春花碱的协议书”后，在海南省文昌市X镇创办了“解放军三八三八部队长春花碱加工厂”(以下简称海南联营厂)，但该厂未进行工商登记之前，上诉人南通厂工作人员殷军方、张修杰、吴建红，以“江苏南通勤奋制药厂”的材料验收单等单据，用南通厂的名义，自1995年9月16日至1995年11月1日分十次共向被上诉人郑某某收购长春花草（略）公斤，合计（略）元，已付（略）元，现尚欠（略）元；自1995年9月5日至1995年10月19日分三次共向被上诉人李某甲收购长春花草6157．5公斤，计（略）元，已付2000元，现尚欠（略）元；自1995年9月31日至1995年11月1日分三次共向被上诉人李某丙收购长春花草1132公斤，计3999元，现未付款。1995年2月14日，被上诉人南华公司向上诉人南通厂汇款30万元作为海南联营厂的投资款。1995年1月9日、2月17日、3月7日、5月20日被上诉人饲料厂分四次共向上诉人南通厂付款20万元作为海南联营厂的投资款。
以上事实有殷军方、张修杰、吴建红开具的收购长春花草的欠款凭证、协议书、进帐单、汇票委托书、收据等证据为佐证。
本院认为，上诉人南通厂与被上诉人南华公司、饲料厂、国泰酒店虽于1995年2月18日签订了“关于某合生产长春花碱的协议书”，创办了海南联营厂，但该联营厂既未取得工商营业执照又未进行营业登记之前，上诉人南通厂的工作人员就以南通厂的名义，用南通厂的材料验收单等单据向被上诉人郑某某、李某甲、李某丙收购长春花草其所产生的债务，依照最高人民法院关于某彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第58条之规定，应由上诉人南通厂负担。上诉人上诉称殷军方、张修杰、吴建红收购长春花草的行为是受海南联营厂委派而非代表南通厂，但上诉人未能提供有效证据加以证明，上诉人主张由被上诉人南华公司、饲料厂、国泰酒店共同承担债务，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉无理，文昌市人民法院(1997)文经初字第11－1、第11－2、第11－X号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3600元，由上诉人南通厂承担。
本判决为终审判决。
审判长彭健生
代理审判员吴佳敏
代理审判员罗葵
二○○○年七月三日
书记员谢婷婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
