臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02089號
.
原告臺灣橫濱輪胎股份有限公司
代表人甲○○○董事長）.
訴訟代理人李岳霖律師
被告財政部基隆關稅局
代表人丘欣（局長）
訴訟代理人乙○○
上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民
國96年4月18日臺財訴字第（略）號訴願決定（案號：第（略）
號、第（略）號、第（略）號、第（略）號），提起行政訴訟，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負某。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）95年1月6日至同年4月24日間委由
誠昌報關行向被告報運進口日本橫濱橡膠株式會社（下稱日本橫濱）
YOKOHAMABRANDTYRES（汽車用輪胎）計51批（進口報單號碼如附表
所示），經被告依關稅法第18條第1項規定，均按原告原申報之事項
徵稅放行，事後再加審查。嗣被告參據前赴原告公司查證之稽核報告
（91年2月22日，案號：A912032），以原告採月結方式，就所進口
之輪胎製品逐批按進口FOB交易價格1%金額，支付予和泰汽車股份有
限公司（下稱和泰汽車公司），審理後認該筆金額為由原告負某之佣
金，乃依據關稅法第29條第3項第1款規定，計入原申報完稅價格，
並據以增估補稅，以95年6月21日基普六補一字第（略）號等51
號函附發「海關進口貨物各項稅款繳納證」通知原告尚應補繳進口稅
款共計新臺幣（下同）368,804元（詳如附表所示）。原告不服，申
請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告未於言詞辯論期日到庭，聲明及陳述依其起訴狀記
載）
（一）原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負某。
（二）被告聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負某。
三、兩造之爭點：原告進口系爭貨物，逐筆按照進口FOB交易價格支付1%
之金額予和泰汽車公司，應否認屬佣金而加計於完稅價
格
（一）原告主張之理由：
查關稅法第29條第3項第1款係規定由買方負某之佣金應將其計入
完稅價格，此項佣金依實務見解係指銷售佣金，即賣方之掮客代表
賣方尋找顧客安排貨物儲藏及運送，其履行契約後所得之報酬。則
此項買方為賣方負某之居間銷售佣金即應有賣方、賣方掮客、及
買方三方關係之存在，賣方同意為賣方支付銷售佣金給賣方掮客
，買方同意為賣方負某該銷售佣金之約定始能成立。本件是否屬
由買方為賣方負某之銷售佣金，說明如下：
本件並無賣方、賣方掮客及買方等三方關係存在：和泰汽車公司
自西元1949年年取得日本橫濱輪胎製品在台之獨家輸入及銷售總
代理權後，係居於買方之立場向賣方買斷輸入後再自行在國內銷
售，係賣方在台唯一買主，自無居於賣方掮客之立場代表賣方尋
找買方顧客安排貨物儲藏及運送之可能，其與日本橫濱係直接之
買方與賣方之關係。嗣因日本橫濱擬自行在台投資經營其輪胎製
品在台之銷售業務，乃於西元1996年合資設立臺灣橫濱輪胎股份
有限公司（即原告），並持有原告55%之股份。惟日本橫濱決定
讓和泰汽車公司繼續擁有總代理權，並同意由和泰汽車公司將該
總代理權再授權與原告，並收取權利金。和泰汽車公司乃於西元
1996年將其總代理權以一定之權利金對價再授權與原告，原告即
基於該總代理權之再授權，居於與和泰汽車公司相同之買方立場
自行向賣方購買輸入後再自行銷售。和泰汽車公司將其總代理權
轉授與原告，純屬和泰汽車公司與原告間之再授權（SUBLICENSI
NG）行為，並非和泰汽車公司居於賣方掮客之立場代表賣方尋找
買方顧客、安排貨物儲藏及運送之行為。況原告既係日本橫濱所
投資設立並持有55%股份之公司，日本橫濱自無須掮客居間介紹
。故本件之三方關係係總代理權之授權人兼賣方（日本橫濱）、
被授權人兼再授權人（和泰汽車公司）及再被授權人兼買方（原
告）之關係，並無賣方、賣方掮客及買方之三方關係。
本件並無賣方同意支付銷售佣金予賣方掮客之約定：和泰汽車公
司從未居於賣方掮客之立場，且原告又係賣方投資設立並持有55
%股份之公司，賣方並無承諾支付銷售佣金之可能。三方簽訂之
代理店契約書中亦僅有原告（再被授權人）同意對和泰汽車公司
（再授權人）之再授權行為支付對價即權利金之約定。
本件並無買方同意為賣方負某銷售佣金之約定：三方契約中僅有
再被授權人同意對再授權人之再授權行為支付權利金對價之約定
。
本件支付之金額在會計上應如何記載始為正確，與其法律性質之定
性並無關連，是否銷售佣金，仍應回歸關稅法第29條第3項第1款
及民法之規定認定是否為關稅法之佣金，不得僅以會計帳冊收入科
目作為是否佣金之依據。查代理店契約書中，除未使用「佣金」一
詞外，亦非僅記載「對價」，而係記載原告應支付和泰汽車公司之
費用係「總代理權再授權之對價」，此對價如無充分反證即應解為
再授權之權利金。蓋契約書係當事人意思表示之具體書面化，除有
反證足以推翻外，即應尊重。又會計帳冊之登帳人員實無區別「佣
金」及「權利金」之實益與必要，因就公司會計而言，就受領公司
而言皆屬「收入」，就支出公司皆屬「支出」，且其性質若有疑義
時，仍應以原始契約憑證及相關事實為準。另支付予銷售代理人者
並不當然非屬採購佣金即屬銷售佣金，僅在該賣方銷售代理人係因
居於賣方掮客之地位而受領佣金時，始屬銷售佣金。被告不就賣方
銷售代理人是否因居於賣方掮客之地位而由買方受領銷售佣金部分
予以探究，並未就原告所提出之再授權及是否成立居間銷售佣金關
係等有利於原告之證據加以斟酌，其論證已有疏略，更顯無理由，
並有違行政程序法第36條及第43條之規定。況原告於91年8月間起
，即將系爭支付予訴外人和泰汽車公司之費用，改正以「權利金」
科目支出，有原告之轉帳傳票及和泰汽車公司出具之發票可證。縱
僅依形式判斷原則，更無將系爭權利金核課加計於關稅之理。
由查訴願決定所稱：「至於上開按進口FOB交易價格1%金額
支付給和泰汽車公司，包括作為和泰汽車公司將其擁有之總銷售代
理權授予之對價部分，由於有代理權授與之關係，固屬權利授與對
價之性質」可知由原告按進口FOB金額1%支付予和泰汽車公
司之款項，就「總銷售代理權之再授與」部分，其對價款項並非銷
售佣金，此亦為被告及訴願機關所不爭。故依據關稅法第29條第3
項及1994年關稅暨貿易總協定第7條施行協定（下稱「估價協定」
）第8條等規定，亦無將「全部金額」加計完稅之理。
（二）被告主張之理由：
查代理店合約書第2條、第3及5條分別記載「橫濱橡膠將地區內
之製品總輸入代理權及地區內之總銷售代理權授與和泰汽車」、「
和泰汽車將地區內之製品總銷售代理權授與臺灣橫濱」、「臺灣橫
濱將替代和泰汽車執行輸入業務」顯見輸入總代理仍是和泰汽車公
司而非原告。
按進口貨物之實付或應付價格，如未計入由買方負某之佣金者，應
將其計入完稅價格，為關稅法第29條第3項第1款所明定，另依估
價協定第8條規定，完稅價格除實付或應付價格外，尚須加計佣金
（commissions）及手續費（brokerage），但採購佣金（buying
commissions）除外，並在第8條規定之註釋中說明所稱「採購佣
金」係指進口人支付其代理商在國外採購該進口貨物所提供服務之
費用，而銷售佣金一般則係指付與賣方代理商為賣方找到一個買主
或協議一宗交易的酬勞，由賣方支付並計入銷售成本中。如買方將
這筆費用與貨價分開支付，形同替賣方承擔部分支付義務，故該筆
支付應認定係一筆間接支付。依原告所稱「原告按進口FOB金額1%
支付給和泰汽車」，且依原告、日本橫濱（賣方）及和泰汽
車公司三方所簽之合約書第2條，顯示和泰汽車公司係日本橫濱有
關輪胎製品在台輸入及銷售總代理，亦即賣方之代理商，原告從日
本橫濱（賣方）進口貨物除了逐筆支付每筆進口發票金額外，尚須
按進口FOB交易價格1%支付給賣方之代理商和泰汽車公司，此項間
接支付之費用，依估價協定之解釋，顯屬銷售佣金，自應計入完稅
價格。
按原告支付和泰汽車公司之系爭費用，是否符合關稅法第29條第3
項第1款規定，應就事實認定，而會計科目無論記載為「佣金」或
「權利金」，僅供作事實認定之參考。本件所稱之「對價」性質上
係銷售佣金，依法應計入完稅價格核估，原告會計帳冊上將支付該
對價以佣金科目入帳之事實，僅係被告作成之處分佐證之一。
本件當事人間關係，為本案之關鍵，謹依原告提供之合約書先予釐
清並說明本件當事人日本橫濱、和泰汽車公司、原告三者間之事實
關係如原處分卷附件13契約書示意圖：由契約書示意圖之產銷流
程可知：
原告雖未受到日本橫濱直接授權，但亦藉由日本橫濱同意，並
由日本橫濱直接授權和泰汽車公司（總輸入、銷售代理商）再
授權原告作為在台銷售總代理及替代和泰汽車公司執行輸入業
務，原告實際是日本橫濱（賣方）輪胎製品在台銷售代理商。
原告雖屬本件報單之進口人，但其並非實際買主，而是在台輸
入銷售日本橫濱之輪胎製品並負某開拓市場業務之銷售代理商
。
和泰汽車公司自己雖未直接輸入日本橫濱之輪胎製品，惟其在
台總輸入及總銷售代理權並未被終止（合約第2條約定），且
另據合約書第4條「特定客戶之銷售」的約定可知，原告替代
和泰汽車公司執行輸入之輪胎製品中，有部分供應「和泰汽車
公司具有影響力的汽車銷售店及大型車輛之客戶」，係經由和
泰汽車公司自行經營銷售。和泰汽車公司雖非本件報單之進口
人，惟其實際負某直接銷售部分日本橫濱之輪胎製品給臺灣顧
客（真正買主）的義務及事實作為，其亦為日本橫濱之輪胎製
品在台之輸入及銷售代理商（銷售中間商）。按權利，除法定
（如專利權、商標專用權）外，一般均係指「法律上之利益」
，原告所稱「．．．原告．．．取得和泰汽車公司所有之『總
輸入代理及總銷售代理權』之對價」乙節，因總輸入代理權及
總銷售代理權並非法定，故其權利行使（履行合約）之結果，
當係指銷售賣方輪胎製品所獲得之利得（益）。原告（買方）
逐筆按進口FOB交易價格支付1%金額給和泰汽車公司之費用，
自係和泰汽車公司在台促銷日本橫濱（賣方）部分輪胎製品所
得到的報酬（銷售佣金），此有代理店合約書第4條約定為證
，亦有實際的行銷作為可稽，故認定和泰汽車公司取自原告之
費用，係總代理權再授權之權利金，顯與本件銷售事實不合。
按國際貿易慣例，各國「中間人」之法定地位，因其定義及功能
，或有所不同，但「銷售代理商」的一般特性，則已有定論：
根據關稅估價技術委員會註解2.1對「估價協定」第8條規定
佣金與手續費的解釋，可知銷售代理商即賣方之經紀人（掮客
），代表賣方尋找顧客、招攬訂單，有時亦安排貨物儲藏及運
送，其履行契約後所得之報酬稱之為「銷售佣金」（SELLING
COMMISION）。國外供應商依照銷售代理商招攬的訂單交運貨
物時，通常自行給付代理商佣金，此項佣金在給顧客的報價單
上已包含在內，亦即發票價格不必再加調整，惟如銷售條件規
定係由買方直接將佣金付給中間人者，則因佣金部分並未列入
發票價格內，依估價協定第1條規定，在決定交易價格時，應
予加計。
代理商及代理關係：代理商以符合賣方價目表之特定價格為客
戶進口貨物，因其出口至輸入國之銷售，係屬國外賣方及客戶
間發生之銷售行為，應依估價協定第1條及第8條規定估價，
又因該代理商係屬銷售代理商，因此交易價格應包括代理商之
佣金。
佣金：代理商以與賣方價目表一致之特定價格為客戶進口貨物
，應係外銷至輸入國之銷售行為，且視為國外賣方與客戶間所
發生者，所以應依估價協定第1條及第8條之規定核估；該代
理進口並認係外國賣方及客戶間所生之交易行為，由於該代理
商係執行銷售代理商職務，因此交易價格應包括代理商之佣金
。
綜上可知，銷售代理商即賣方之經紀人代表賣方尋找顧客，招
攬生意，其履行契約後所得之報酬稱之為「銷售佣金」；國外
供應商給付代理商佣金的方式有兩種，其一係包含在貨價內，
即發票價格不必再加調整，其二是按貨物價格的百分比計算逐
批給付，此部分之佣金，因未列入發票價格內，故須計入完稅
價格；又銷售代理商以賣方特定價格（即發票價格）為客戶進
口貨物，因其出口至輸入國之銷售，係屬國外賣方及國內客戶
間所發生之交易行為，且代理商係執行銷售代理商職務，因此
交易價格應包括代理商之佣金，此為估價規約之規範。本件和
泰汽車公司與原告係外國供應商日本橫濱之輪胎製品在台銷售
代理商，因此日本橫濱（供應商）給付和泰汽車公司及原告（
銷售代理商）銷售佣金，依估價規約之規範即應計入完稅價格
。原告訴稱本案當事人3方關係係「總代理權之授權人兼賣方
（日本橫濱），被授權人兼再授權人（和泰汽車公司）及再被
授權人兼買方（臺灣橫濱）之關係，並不存在賣方、賣方掮客
及買方之3方關係」乙節，顯與當事人日本橫濱（賣方供應商
）、和泰汽車公司（被授權代理商）及原告（和泰汽車公司再
授權代理商）三者間係供應商與代理商之間事實關係不合，此
有三者訂定之代理店合約書為證，並有三者之產銷流程可稽。
查「佣金」或「權利金」皆屬會計之收、支科目，科目之定義為
「是指用以彙集特定資產、負某、業主權益、收入或費用項目其
金額增減變動之處，又會計係交易收支行為之記錄，會計科目又
係會計之基石，不容任意混用不予區別，否則所得之會計報表即
偏離事實，而失去作為研究分析企業營運得失之功能，和泰汽車
公司及原告皆屬國內知名汽車或輪胎進口銷售廠商，理應重視會
計而不致不予區別「佣金」及「權利金」等會計科目之使用，此
由其會計帳冊上自始即將對價以「佣金」記錄可知。
理由
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法
第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行
徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經
海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，
應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核
定。」「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易
價格作為計算根據。」「前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至
中華民國實付或應付價格。」「進口貨物之實付或應付價格，如未計
入下列費用者，應將其計入完稅價格：一、由買方負某之佣金、手續
費、容器及包裝費用。」為關稅法第18條第1項、第29條第1項、第
2項及第3項第1款所明定。
三、原告於95年1月6日至95年4月24日間委由誠昌報關行向被告報運進
口YOKOHAMABRANDTYRES（汽車用輪胎）計51批（進口報單號碼如附
表所示），經被告准依關稅法第18條第1項規定，按原告申報之事項
徵稅放行，事後再加審查。嗣被告參據前赴原告公司查證之稽核報告
（91年2月22日，案號：A912032），以原告採月結方式，就所進口
之輪胎製品逐批按進口FOB交易價格1%金額，支付予和泰汽車公司，
認該筆金額為由原告負某之佣金，乃依據關稅法第29條第3項第1款
規定，將FOB交易價格1%金額計入原申報完稅價格，並據以增估補稅
，以95年6月21日基普六補一字第（略）號等51號函附發「海關
進口貨物各項稅款繳納證」通知原告尚應補繳進口稅款共計368,804
元（詳如附表所示）。原告不服，循序提起行政訴訟，主張其按進口
FOB金額1%支付給和泰汽車公司之金額，係和泰汽車公司再授權日本
橫濱在台輸入及銷售總代理權之對價，並非銷售佣金，原告與和泰汽
車公司、日本橫濱三方簽訂之代理店契約間，並不存在賣方、賣方掮
客及買方之三方關係，亦無賣方同意支付銷售佣金給賣方掮客、買方
同意為賣方負某銷售佣金之約定云云，詳如事實欄所載。兩造爭點在
於原告進口系爭貨物，逐筆按照進口FOB交易價格支付1%之金額予和
泰汽車公司，應否認屬佣金而加計於完稅價格
四、按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約
之媒介，他方給付報酬之契約。」民法第565條定有明文。又按「依
民法第565條規定，須為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，始能
取得居間報酬（佣金）．．」最高法院63年臺上字第2662號著有判例
。又按關稅法第29條第3項第1款之佣金，係指銷售佣金，參照GATT
關稅估價協定第8條規定，核定進口貨物完稅價格時，除其實付或應
付價格外，尚須加計由買方負某而未包括於實付或應付價格內之佣金
與手續費；佣金及手續費是因中間人協助銷售契約之完成，而支付給
中間人之費用。亦有關稅估價法令案例彙編第二節關稅估價技術委員
會註解2.1（一）緒論之記載可憑。
五、經查原告進口系爭貨品，有逐筆按照進口FOB交易價格支付1%金額
，以月結方式付予日本橫濱在台之輸入銷售總代理和泰汽車公司之事
實，為兩造所不爭執。依原告所提日本橫濱、和泰汽車公司及臺灣橫
濱（原告）於1997年7月1日在日本京都所訂立之代理店契約書第2
條記載，日本橫濱將中華民國地區內之製品總輸入代理權及總銷售代
理權授予和泰汽車公司；第3條約定，和泰汽車公司將中華民國地區
內之製品總經銷代理權授與臺灣橫濱，臺灣橫濱接受此授與。台灣橫
濱將銷售地區內之維修用及新車用之製品；第4條約定，臺灣橫濱就
有關和泰汽車公司具有影響力之汽車銷售店及大型車輛之客戶將銷售
予和泰汽車公司；第5條約定，有關中華民國地區內之製品輸入，臺
灣橫濱將替代和泰汽車公司執行輸入業務；第6條約定，臺灣橫濱將
支付其由日本橫濱輸入之FOB價格1%給和泰汽車公司作為和泰汽車公
司將其擁有之總銷售代理權授與臺灣橫濱及讓臺灣橫濱替代執行總輸
入代理權之對價；第7條約定中華民國地區內之一切促銷活動由臺灣
橫濱自主進行；第8條第3項約定，中華民國地區內之求償判定及處
理業務由臺灣橫濱負某，有原告所提被告並不爭執之合約書影本附卷
可參（本院卷第50頁、第51頁）。
六、依上開合約書之內容觀之，本件原告給付FOB價格1%之金額予和泰汽
車公司係作為和泰汽車公司將其擁有之總銷售代理權授予原告，以及
由原告替代執行總輸入代理權之對價。其中總銷售代理權固係由和泰
汽車公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦
即該總輸入代理權部分和泰汽車公司僅係同意由原告替代執行，總輸
入代理權仍屬於和泰汽車公司，其並未將總輸入代理權授予原告，此
由該合約書中，當事人將「總銷售代理權授予」與「替代執行總輸入
代理權」作不同之明文約定可見一斑。因此，原告於95年1月6日至
95年4月24日間進口本件51批貨品，事實上係依和泰汽車公司之總輸
入代理權始得進口至國內，原告本身並非已取得日本橫濱在國內地區
總輸入代理權而基於其本身之總輸入代理權進口該51批貨品。至於其
替代執行和泰汽車公司總輸入代理權所取得者僅係以原告公司自己之
名義代行和泰汽車公司之總輸入代理權之法律地位。從而，上開51批
貨品基於總輸入代理權仍屬和泰汽車公司之法律關係，原告本無從以
其名義自行自日本輸入進口，但基於上述其與日本橫濱、和泰汽車公
司間代理店合約之約定，原告始得以其公司名義代行和泰汽車公司之
總輸入代理權而與日本橫濱直接締約交易。由上法律關係分析，本件
原告給付和泰汽車公司之FOB價格1%金額，係包括原告代行和泰汽車
公司之總輸入代理權而逕行取得與日本橫濱直接交易之法律地位。事
實上原告係經由上述對價之支付始能取得與日本橫濱直接交易而輸入
上開製品之法律地位，亦即原告係經由和泰汽車公司以其與日本橫濱
總輸入代理權同意由原告代行之媒介，始能以其本身之名義與日本橫
濱交易輸入上開51批貨品，和泰汽車公司自屬原告與日本橫濱就系爭
貨品訂約媒介、協助完成銷售交易之居間法律地位，上述對價之支付
係使原告與日本橫濱之直接銷售交易得以達成之酬勞，具有居間報酬
之法律性質。由於原告並非取得日本橫濱在國內地區之總輸入代理權
，故不能謂原告給付予和泰汽車公司之FOB價格1%金額係授與代理權
之權利金。原告主張其同意按進口FOB價格1%金額支付予和泰汽車公
司，作為和泰汽車公司再授權前述輸入代理權之對價，係屬權利金之
性質一節，顯非可採。
七、至於上開按進口FOB金額1%支付給和泰汽車公司，包括作為和泰汽車
公司將其擁有之總銷售代理權授與之對價部分，由於有代理權授與之
關係，固屬權利授與對價之性質，但該部分僅限於已進口貨物後，在
國內總銷售代理權之授與關係，與本件牽涉總輸入代理權者無關，故
亦不能以該部分之對價有權利授與之性質，即認原告給付之FOB價格
1%金額包括原告代行和泰汽車公司總輸入代理權部分，係概括屬於權
利金之一部分。又因原告須將系爭51批貨物進口FOB金額1%支付給和
泰汽車公司始能以其名義進口該貨物而取得直接與日本橫濱直接交易
之法律地位，並據以在國內以其取得之總銷售代理權在國內銷售。因
此，系爭51批貨物進口FOB金額加計1%之總額即屬原告以其名義向日
本橫濱進口貨物由輸出國日本銷售至中華民國實付或應付之價格。而
和泰汽車公司對原告向日本橫濱直接交易進口系爭貨品既屬居間性質
，則原告所給付上述貨物進口FOB金額1%即屬由買方即原告負某之佣
金性質。從而被告將原告按進口發票金額FOB1%支付予和泰汽車公司
之佣金加計於系爭貨物完稅價格，於法並無不合，訴願決定予以維持
，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。。
八、本件事證明確，原告聲請訊問證人和泰汽車公司人員羅仕發，核無必
要。至於原告所舉本院92年訴字第1609號、第3269號相類案件，係屬
個案，況前者業經最高行政法院以95年度判字第1766號判決廢棄，駁
回原告之訴確定，後者則因被告承辦人員疏未注意提起上訴而告確定
，業據被告當庭陳明，並有最高行政法院95年度判字第1766號判決前
影本在卷可按（見本院卷第92、98-103頁），自不能為本件亦應為有
利判斷之依據。另兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列
，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第1
項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年3月27日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官曹瑞卿
法官楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年3月27日
書記官林俞文
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
