臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00875號
原告甲○○
被告新竹縣政府
代表人乙○○（縣長）
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民
國96年10月11日勞訴字第（略）號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告非法容留訴外人楊明輝所合法申請聘僱之越南籍家庭監護工PHAN
THINA（護照號碼：A（略）A）於新竹縣新埔鎮租屋處內，除與
PHANTHINA同居外，PHANTHINA並從事照顧原告之2名小孩及處
理家務等工作，案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹專
勤隊於民國（下同）96年6月4日查獲，該專勤隊遂於96年6月12日
以移署專一字第（略）號函移由被告新竹縣政府審查屬實，被告
乃依就業服務法第44條及第63條第1項規定，於96年6月23日以府勞
福字第（略）號違反就業服務法罰鍰處分書處原告罰鍰新臺幣（
下同）15萬元整（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院勞
工委員會（下稱勞委會）96年10月11日勞訴字第（略）號訴願決
定駁回，仍然不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告是否有容留越南籍外勞從事工作之情事
（一）原告主張之理由：
法律依據：
就業服務法第1條：為促進國民就業，以增進社會及經濟發展，
特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。而就業服務
法並未處罰同居關係，針對同居所衍生之家務亦無特別之規定。
民法第1122條：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親
屬團體。」、第1123條：「家置家長。同家之人，除家長外，均
為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為
家屬。」、第1124條：「家長由親屬團體中推定之；無推定時，
以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之；最尊或最長
者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之。」、第11
25條：「家務由家長管理。但家長得以家務之一部，委託家屬處
理。」、第1126條：「家長管理家務，應注意於家屬全體之利益
。」
依據民法相關規定，原告與PHANTHINA係基於以永久共同生活
為目的，欲辦理結婚（檢附原告赴越南辦理結婚手續之單身證明
為憑）而同居一家，法律上應視為家屬，而原告應為家長。依法
家長對家務本有權委託家屬處理，故原告縱然有委託PHANTHIN
A服家務之行為，亦不違法，況原告自始至終均未指定PHANTHI
NA服任何家務或提供任何工作機會。
訴願決定書中所指「除本法另有規定外，外國人未經雇主許可，不
得在中華民國境內工作。」、「任何人不得非法容留外國人從事工
作。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」。另勞委會又謂：「自
然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令
規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務或提供工
作事實之行為而言。惟原告並非PHANTHINA之雇主或法定配偶，
並無向政府機關申請許可之義務，即便PHANTHINA非法居留，原
告亦無受處罰之依據，又上述法條所指之工作與聘僱應指民法第48
2條「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約。」，其立法意旨在處罰非法雇用
外國人之雇主，亦即所謂「工作」，須有對價關係，不容勞委會擴
大曲解「工作」之意義。
訴願決定書指出，就業服務法第44條「任何人不得非法容留外國人
從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但
有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於
某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言，此為勞委會91年
9月11日勞職外字第（略）號函釋所明示。惟查，與人民權利
義務有關之事項，應以法律定之，豈可由幾個政府官員或非專業人
員自行解釋，如此人民將莫衷一是無所遵循。
原處分及訴願決定無非係憑藉PHANTHINA之筆錄，依該筆錄指控
PHANTHINA於楊梅火車站主動搭訕，並先於當日打電話給原告，
原告便直接載其返回租屋處同居並從事照顧2個孩子之工作，期間
並給付PHANTHINA2萬元寄回越南。惟PHANTHINA之筆錄係查緝
人員以脅迫、恐某、引導等方式非法取得，不具證據力並不得作為
裁判之依據。除原告所提供之PHANTHINA及相關人士等訪談紀錄
外，另可依下列方式佐證筆錄之內容確實與事實不符：
請查明原告與PHANTHINA間之通聯紀錄，看究為何人先打給對
方
原告係於96年4月1日始租屋，96年4月前原告與PHANTHINA間
是否有通聯紀錄可稽
96年4月1日至96年6月4日期間，各銀行有無原告與PHANTHI
NA匯款往越南之匯款紀錄
綜上，除PHANTHINA之筆錄外，被告並無任何積極之證據指控原
告非法容留外國人從事工作，被告所憑藉者無非是原告有2名子女
，臆測PHANTHINA勢必有從事照顧原告2名子女之工作，惟單親
並非原罪，被告不可漠視原告對子女之付出，原告本獨自於派出所
內照顧2子，若非欲與PHANTHINA共組家庭長久共同生活，何需
在外租屋徒增費用被告豈可倒果為因主觀認定原告係為照顧2幼
子，而非法容留PHANTHINA從事照顧子女之工作。事實上，原告
為了照顧PHANTHINA，每日辛勤工作且在外租屋徒增不便，除了
照顧孩子尚須照顧PHANTHINA之生活。
請求調查PHANTHINA在臺使用之遠傳電訊門號（略），96年
1至6月份通話明細及地點，與該門號之申請人身份並予傳訊：
查明PHANTHINA（該門號），是否於96年2月1日原告自越南
返國後，才與原告之行動電話（略）有所聯繫，以證明原告
與范女確實是透過越南仲介居中介紹才認識。
查明該門號96年2、3月份之發話地點，是否大部份均在楊梅地
區，偶至新埔鎮照門里，直至96年4月份起均在新埔鎮照門里發
話，而至96年6月4日PHANTHINA遭移民署查獲至今，該門號
均未再使用，以證明該門號確實是PHANTHINA所使用。
傳喚該門號之申請人，以查明該門號之使用人是否即為PHANTHI
NA，據PHANTHINA表示該門號為臺籍人士申請供其使用，惟
PHANTHINA不願透露申請人身份，故請一併查明，以證明原告
係經過熱烈之追求過程才與PHANTHINA租屋同居，而非如PHAN
THINA筆錄供述之認識過程，以佐證該筆錄製作不實。
請求傳喚原告之同學曾增惠出庭作證，因原告與證人相交數十載，
原告之所有情況證人均知之甚詳，以證明：
原告是否為了想多陪陪孩子成長，並親自輔導小孩的功課，才由
新竹市請調至新竹縣郊區因此沒有僱用他人照顧小孩的動機。
原告於照門派出所服務期間，是否與2個兒子居住在照門派出所
內，並全權負起照顧與教導小孩的責任因此沒有雇用他人照顧
小孩的必要，況PHANTHINA課業上根本沒有辦法為小孩進行輔
導。
原告是否於陪同證人赴越南結婚期間，透過仲介才認識PHANTHI
NA以證明PHANTHINA筆錄中，認識過程與事實不符。
PHANTHINA之行動電話號碼為何以查證（略）是否為其
所使用之行動電話。
PHANTHINA對外是否都表示係結婚來台目前已離婚之身份，欺
騙了原告以及身邊所有的人以證明原告係遭其矇蔽，以致有非
法容留外國人之虞。
於96年2、3月間，原告與PHANTHINA尚未租屋同居時，是否
曾數次與PHANTHINA共同投宿於證人家中以證明原告與PHAN
THINA係男女朋友，進而發展為同居關係。
原告與PHANTHINA是否打算結婚，才與孩子搬離派出所租屋同
居，並向原告之姊姊陳素琴借錢，與PHANTHINA共同選購全新家
具，打算共組家庭長期共同生活原告與PHANTHINA是否同時
搬進租屋處以證明原告係出於與PHANTHINA共組家庭之動機
才進而共同租屋同居，而非租屋後為了請PHANTHINA照顧原告
之2子，才帶PHANTHINA返回租住處請其照顧原告之2子。
原告與PHANTHINA同居期間，家務是否仍由原告打理，且未提
供或指定PHANTHINA從事任何工作以證明該筆錄中所謂為原
告照顧小孩並非事實。
PHANTHINA與原告交談從來沒有稱謂，都是直接稱「你」，筆
錄中所指PHANTHINA稱原告為「先生」存屬無稽而制式之稱呼
，顯見乃是專業人員所想之制式答案，因筆錄非基於PHANTHIN
A之自由意志而為，並無證據能力。
如若法官認以上待證事項仍不足以證明原告之清白，原告再行請求
傳喚原新竹市之同事，以證明原告請調新竹縣乃是想親力親為親自
照顧孩子。或傳喚新埔分局照門所同事，以證明孩子在派出所內食
、衣、住、行均是原告親自打理，並未假手他人，係為了與PHANT
HINA同居才會搬出派出所，不容查緝單位倒果為因；或傳喚租屋
處鄰居以證明原告與PHANTHINA係同時於白天搬入所租房屋，對
外並以夫妻相稱，並非先租屋與2子同住後，臨時半夜冒出1名女
主人；甚至可隔海傳喚仲介來臺以證明係透過仲介介紹，非筆錄所
述自行認識；或傳喚PHANTHINA來臺做證指明係如何遭到非法取
供。
（二）被告主張之理由：
依就業服務法第44條之規定「任何人不得非法容留外國人從事工作
。」被告依同法第63條第1項之規定「違反第44條之規定者，處15
萬元以上75萬元以下罰鍰。」
原告在起訴狀第1項中所言「民法第482條：稱僱傭者，謂當事人
約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之
契約。」惟依據就業服務法第44條之規定「任何人不得非法容留外
國人從事工作。」查依據內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊
新竹縣專勤隊96年6月6日對原告所容留之越南籍逃逸外勞PHANT
HINA所作之調查筆錄中第2頁：問：妳為何會住在新埔鎮照門里
1鄰19號外勞PHANTHINA答：是我叫「先生」的人租給我住的
，我不知道他的名字，就是96年6月4日到新竹縣專勤隊幫我和移
民署專勤隊溝通的人（經查係新埔分局警員甲○○男56/04/06生Ｚ
（略））我和他同居同時幫他照顧2個小孩子。問：妳與甲○
○在一起，是否有支付薪水住了多久外勞PHANTHINA答：有
給我2萬元寄回越南，另外每天的買菜錢是甲○○給我並載我去新
埔買剩的錢再還給甲○○（沒有每一天都去買），由上可知外勞PH
ANTHINA確是原告容留之外國人，外勞PHANTHINA也確實幫原
告工作。作此項筆錄時有翻譯裴玉華及被告所屬勞工局人員彭政宗
在場，當時確無原告私自在越南對該外勞PHANTHINA所作筆錄其
陳述「96年6月6日之調筆錄係查緝人員以脅迫、恐某、引導等方
式非法取得」。且原告在起訴狀中非常仔細述說認識該外勞PHANT
HINA之經過，惟該外勞在內政部入出國及移民署專勤事務第一大
隊新竹縣專勤隊96年6月6日之調查比筆錄中：「問：妳與甲○○
是如何認識的外勞PHANTHINA答：我一直住在彰化我的朋友PH
ANTHIHUYEN家中，PHANTHIHUYEN說我住在那邊也不是辦法，就
說他有一個朋友可以幫忙我，叫我坐計程車到楊梅火車站（車資3,
300元），他會聯絡人幫我，我到了楊梅火車站以後，等了十幾分
鐘，看到甲○○帶小朋友去喝飲料，我就和甲○○搭訕，說我是逃
跑新娘，希望他能幫我，但是甲○○不相信，說怕我騙他，所以留
下電話給我，到了當天晚上我再打電話給甲○○，甲○○就來載我
回新埔照門里租屋處。」與原告所說係透過越南仲介范氏金專介紹
認識說法相距甚遠。原告一而再，再而三地說明他是要和他結婚的
，並強烈地表示他們已準備要結婚，如確如所言，則原告是否應積
極地會去撩瞭解該外勞之確實身份，事實上只要該外勞提供其居留
證，居留證上正面之居留事宜項目會註明是依親或外勞，而非如原
告說要上政府特殊網站查詢。
四、本院之判斷：
（一）按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華
民國境內工作。」、「任何人不得非法容留外國人從事工作。」、「
雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他
人所申請聘僱之外國人。…。」、「違反第44條及第57條第1款…規
定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」分別為就業服務
法第43條、第44條、第57條第1款及第63條第1項所明定。次按「查
『就業服務法』第44條規定『任何人不得非法容留外國人從事工作。
』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依就業服
務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事
勞務提供或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為就業服
務法第57條第1款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之
外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，
如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或
有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」為勞委會91年9月
11日勞職外字第（略）號函釋所明示。又「當事人主張事實須負
舉證責任倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自不能認其主張之
事實為真實。」亦有最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院
）36年判字第16號判例可資參照。
（二）原告非法容留訴外人楊明輝所合法申請聘僱之越南籍家庭監護工
PHANTHINA（護照號碼：A（略）A）於新竹縣新埔鎮租屋處內，
除與PHANTHINA同居外，PHANTHINA並從事照顧原告之2名小孩
及處理家務等工作，案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新
竹專勤隊於民國（下同）96年6月4日查獲，該專勤隊遂於96年6月
12日以移署專一字第（略）號函移由被告新竹縣政府審查屬實，
被告乃依就業服務法第44條及第63條第1項規定，於96年6月23日以
府勞福字第（略）號違反就業服務法罰鍰處分書處原告罰鍰新臺
幣（下同）15萬元整。原告不服，循序提起行政訴訟，並為事實欄所
載各節之主張，是本件應審酌者厥為：原告是否有容留越南籍外勞從
事工作之情事
（三）經查：
稽之外勞PHANTHINA96年6月6日之偵訊筆錄：「（96年6月4
日新竹縣政府勞工局及移民署新竹縣專勤隊在新埔鎮照門里1鄰19
號查獲妳為逃逸外勞是否實在）答：實在。（問：你為何會住在
新埔鎮照門里1鄰19號）答：是我叫『先生』的人租給我住的，
我不知道他的名字，就是96年6月4日到新竹縣專勤隊幫我和移民
署專勤隊溝通的人（經查係新埔分局警員甲○○），我和他同居同
時幫他照顧2個小孩子。（問：妳與甲○○在一起，是否有支付薪
水住了多久）答：有給我2萬元寄回越南，另外每天的買菜錢
是甲○○給我並載我去新埔，買剩的錢再還給甲○○（沒有每一天
都去買）。是依上開外國人所述，已足認原告有容留外國人從事工
作之事實。
原告於調查筆錄中雖稱：「（問：你何時將她帶到你租屋處所、從
事何工作是否有僱用關係至今給付多少薪資給范女）答：於
96年4月初我將范氏娜帶至我租屋處，並等候暑假時欲前往越南結
婚，這段時間范氏娜並未從事任何工作。我與范女沒有僱用關係，
亦沒有支付任何薪資給范氏娜。」（參原處分卷附新竹縣專勤隊之
調查筆錄影本），然與PHANTHINA於調查筆錄關於為原告照顧小
孩之陳述不符，應以該外國人所述為可採，原告所稱該外國人未從
事任何工作乙節顯係卸責之詞。
原告又稱：原告與范女確實是透過越南仲介居中介紹才認識，范女
筆錄非基於自由意志而為，並無證據能力云云。惟查：
該外勞在內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊
96年6月6日之調查筆錄中稱：「問：妳與甲○○是如何認識的
外勞PHANTHINA答：我一直住在彰化我的朋友PHANTHIHUY
EN家中，PHANTHIHUYEN說我住在那邊也不是辦法，就說他有一
個朋友可以幫忙我，叫我坐計程車到楊梅火車站（車資3,300元
），他會聯絡人幫我，我到了楊梅火車站以後，等了十幾分鐘，
看到甲○○帶小朋友去喝飲料，我就和甲○○搭訕，說我是逃跑
新娘，希望他能幫我，但是甲○○不相信，說怕我騙他，所以留
下電話給我，到了當天晚上我再打電話給甲○○，甲○○就來載
我回新埔照門里租屋處。」，與原告所說係透過越南仲介范氏金
專介紹認識說法相距甚遠，是原告此部分所述要不足採。
又製作上開筆錄時，有翻譯裴玉華及被告所屬勞工局人員彭政宗
在場，尚無證據證明該外勞筆錄係查緝人員以脅迫、恐某、引導
等方式非法取得。
至原告主張與PHANTHINA係屬男女朋友，俟暑假期間將前往越南
辦理結婚事宜，並提出其和信電訊有限公司之行動電話帳單及密集
通話紀錄欲佐證其與PHANTHINA之男女關係乙節。查外國人未經
申請許可，即使無償本不得從事工作，且非法容留外國人從事工作
事實與情愛關係本係屬二事，則原告與PHANTHINA縱屬男女朋友
關係，原告亦不得容留PHANTHINA為其工作。
按服勞務與給付薪資乃為僱傭契約成立之要素，則依原告於調查筆
錄中積極否認支付PHANTHINA金錢，固無法認定原告與PHANTHI
NA間成立僱傭契約，尚難遽以就業服務法第57條第1款規定相繩
。惟依勞委會前開函釋意旨，原告與PHANTHINA間縱無聘僱關係
，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，原告即容許PHAN
THINA停留於自己租屋處為其從事照顧小孩等工作，是原告非法
容留PHANTHINA違法工作事實洵堪認定。
（四）綜上，原告所述為不足採。從而被告以原告違反就業服務法第44
條規定而據以科處罰鍰處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不
合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。又兩造其餘攻擊
防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、
第233條第1項、第236條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
臺北高等行政法院第二庭
法官陳金圍
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年3月25日
書記官陳可欣
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
