广东省湛江市中级人民法院
行政判决书
(2000)湛中法行初字第X号
原告雷州市X镇X村。
法定代表人黄某甲，村长。
委托代理人黄某乙，遂溪县X镇边伴三队。
委托代理人沈某某，湛江市法制局退休干部。
被告：湛江市人民政府。
法定代表人周某某，市长。
委托代理人陈某，湛江市调处办公室副主任。
委托代理人方某某，湛江市调处办公室科长。
第三人遂溪县X镇X村。
法定代表人吴某，村长。
委托代理人全某某，雷州林业局干部。
原告雷州市X镇X村诉被告湛江市人民政府土地权属处理一案，原告于1999年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于1999年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2000年5月17日合议庭召开了审前会议，当事人相互交换了证据，并明确了争议焦点。于2000年5月31日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人黄某甲、委托代理人黄某乙、沈某某到庭，被告的委托代理人陈某、方某某到庭，第三人的法定代表人吴某和委托代理人全某某到庭，三方某事人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市人民政府于1999年10月21日作出湛府函(1999)X号《关于边伴一村X村争议“边赤塘”土地使用权属的处理决定书》，该决定书认定：争议地“边赤塘”，位于遂溪县X镇竹叶塘管理区X村后岭南面，与雷州林业局迈进林场土地接壤。四至范围是：东至迈进林场红旗队林地边，南至迈进林场红旗队林地边，西至迈进林场红旗队蔗地边，北至运河太平灌渠边，面积70.4亩。该争议地原属荒地，由于低洼积水成为自然水塘，该塘距离边伴一村仅300多米，1962年边伴一村集体在水塘周某开荒种植蒲草；1965年扩大种植面积，种上水稻、花生、蕃薯等农作物。太平灌渠修建成后，天下大雨时，该地低洼处造成堵塞无法排水，浸死大量农作物，影响农业生产。1974年迈进林场与边伴一村领导协商解决排水问题，同时，把在“边赤塘”边的6亩土地划回边伴一村管理使用。1974年下半年该村干部经与迈进林场书记、场长全某某口头承诺将“边赤塘”周某的土地六十几亩划给边伴一村集体管理使用。1980年，边伴一村把“边赤塘”的土地先后发包给村民吴某寿、吴某朋等个体户承包耕种。
高桥村所提供的原海康县X路公社高桥大队高桥二队1967年移交160亩土地给雷州林业局六坑林场的土地移交登记表，与争议地无关，本府不予认定。高桥村与黄某乙签订的合同书，是在没有土地使用权和所有权的前提下签订的，不能视为合法的有效证据。
据此，被告认为边伴一村已连续经营使用“边赤塘”28年，期间没有任何单位提出异议。根据《中华人民共和国土地管理办法》第八、十一、十三、五十一条和国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，决定：一、现争议地“边赤塘”70.4亩划给边伴一村集体所有。二、高桥村和承包者黄某乙必须在本处理决定书生效之日起1个月内自行清理所种植的农作物和鱼塘里的鱼，将地交给边伴一村使用。
原告雷州市X镇X村不服被告的湛府函(1999)X号决定书，向本院提起诉讼称：争议地历来位于雷州市行政区域范围，有1962年广东省分县图和1993年土地详细图可查，原告从解放前至今一直使用争议地，第三人从来没有使用过争议地。林场全某某场长的证词不可信，因为全某某1974年前就调走了，不可能口头承诺将争议地划给第三人。土地移交登记表是一份有力的证据，证实争议地曾由我村移交给林场。并且，被告适用法律错误，至今不存在《中华人民共和国土地管理办法》，请求撤销湛府函(1999)X号处理决定，诉讼费由被告负担。
原告向法庭举出的证据材料有：1．客路镇国土所的证明材料；2．雷州市与遂溪县分界的行政区域图；3．1967年土地移交表。
被告湛江市人民政府于2000年5月15日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称：本府于1999年10月21日作出湛府函(1999)X号决定书，并于1999年11月1日送达原告，于1999年10月22日送达第三人。法院时隔4个月后才将原告的诉状送达我府，(194)号决定已生效。至于实体处理方某，湛府函(1999)X号决定书认定事实清楚，适用法律正确。争议地一直由第三人使用，现政府确权给第三人正确，请求维持湛府函(1999)X号处理决定。
被告在庭审中举证的材料有：1.有1974年边伴一村与林场签订的协议书；2.林场全某某场长的证词；3．使用争议地的吴某寿等人的证词；4．1990年雷州林业局、迈进林场、城月国土所，遂溪县国土局及边伴一村的代表到现场划定的界线图。本院已向原告和第三人送达了清单副本。
经审理查明：争议地称为“边赤塘”，位于遂溪县X镇竹叶塘管理区X村后岭南面，即是太平灌渠南侧，与雷州林业局迈进林场土地接壤。其四至是东至迈进林场红旗队林地边，南至迈进林场红旗队林地边，西至迈进林场红旗队蔗地边，北至运河太平灌渠边，面积70.4亩。该争议地原属荒地，由于低洼积水成为自然水塘。1962年边伴一村集体在水塘周某开荒种植蒲草；1965年扩大种植面积，种上了水稻、花生、蕃薯农作物。太平灌渠修建成后，下大雨时，该地低洼处造成堵塞无法排水，浸死大量农作物，影响农业生产。为解决排水问题，1974年，迈进林场与边伴竹叶塘一、二生产队签订协议书，将“边赤塘”边的一块荒地(约6亩)划归边伴村耕作。1980年，第三人先后将争议地发包给第三人村民吴某寿等人耕种。1991年，原告将争议地发包，承包户黄某乙推掉第三人的林木，而致双方某生纠纷。1999年10月21日，被告作出湛府函(1999)X号《关于边伴一村X村争议“边赤塘”土地使用权属的处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：争议地70.4亩未曾确过权，属国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，据该条规定，对国有土地，被告只能确定使用权。被告根据1974年迈进林场与第三人签订的协议，以及对争议地使用者吴某寿等人的调查，而认定争议地一直由第三人使用的事实并无不妥。但被告湛府函(1999)X号处理决定的第一点将争议地“边赤塘”70.4亩划归边伴一村集体所有”却与上述法律规定相悖。被告湛府函(1999)X号处理决定适用(1995)国土(籍)字第X号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权线确定所有权”也不当，因为争议地未曾确权给原告和第三人所有。并且被告湛府函(1999)X号处理决定适用了至今不存在的《中华人民共和国土地管理办法》，属适用法律错误，被告辩称是笔误，应为《中华人民共和国土地管理法》的第八、十一、十三、五十一条，但该法的第五十一条内容是“大中型水利、水电工程建设征用土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定。”与本案无关，对原告提供的雷州市与遂溪县分界的行政区域图，原告认为争议地在雷州市内，应为原告所有。对此，本院参照湛府发(1989)X号《关于调处山林、土地、滩涂纠纷暂行办法》第八条的规定：……如果图与实际管辖范围不一致时，应考虑经营现状。荒山荒地在1981年12月31日前越界经营的，应予维护。”因此，原告以争议地在雷州市行政区域内，主张权属理由不成立；原告还认为有1967年土地移交表证实争议地曾由原告移交给林场。此证据经庭上质证，本院可否认其效力。因为该移交登记表上记载的土地不在争议地范围之内。综上所述，被告湛府函(1999)X号《关于边伴一村X村争议“边赤塘”土地使用权属的处理决定书》认定事实清楚，但由于适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告湛江市人民政府一九九九年十月二十一日作出的湛府函(1999)X号《关于边伴一村X村争议“边赤塘”土地使用权属的处理决定书》；
二、由被告湛江市人民政府重新作出处理决定。
一审案件受理费贰万零壹佰元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方某事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长蔡公乐
审判员吕善智
代理审判员陈某明
二○○○年六月十六日
书记员梁锦荣
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
